Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-10871/21 по делу N А40-120945/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-120945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы" - Чальцева И.В., по доверенности от 24.01.2022 г.,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1400" - Давыдова П.А., по доверенности от 04.04.2020 г.

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1400"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2022 года по делу N А40-120945/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1400"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы" (далее - ООО "Вертикальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1400" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 1400", ответчик) 1 110 524 руб. 55 коп. долга по Договору оказания услуг от 13.12.2019 N 133-19-1400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 599 414 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, Арбитражным судом горда Москвы удовлетворено принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 48 962 руб. 15 коп. пени в полном объеме, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126 500 руб. в части 11 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции дополнительным решением и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов о наличии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом дополнительных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 13.12.2019 договором N 133-19-1400 истец оказывал ответчику услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном техническим заданием.

Ссылаясь на выполнение в период апрель-май 2020 года обязательств на сумму 1 107 976 руб. 20 коп., оплата которых не поступила, истец начислил на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени в размере 2 548 руб. 35 коп. и вследствие оставления ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на непредставление истцом доказательств оказания услуг в спорный период.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное исследование имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе - факта и объема оказанных истцом услуг в спорный период, а также их стоимости.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходил из того, что истцом услуги в спорный период были оказаны с учетом выходных и праздничных дней не в полном объеме, в связи с чем подлежащая оплате ответчиком стоимость фактически оказанных услуг составляет 599 414 руб. 17 коп. из расчета 4 196 руб. 88 коп. цены 1 рабочего дня на 1 объекте, отметив при этом обоснованность возврата ответчиком актов оказанных услуг без подписания с требованием осуществления перерасчета стоимости оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось.

При этом суд округа отмечает, что изложенные в постановлении от 16 июня 2021 года указания судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя дополнительным решением требование о взыскании неустойки, а также частично - заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком денежных обязательств в установленный договором срок, отметив при этом правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 10.07.2020 по 10.11.2021 на сумму 48 962 руб. 15 коп., а также наличия предусмотренных положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, отметив, что из заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 126 500 руб. документально подтверждены расходы на сумму 11 500 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности взыскания сумм неустойки и судебных издержек ввиду принятия ответчиком всех мер к урегулированию спора во внесудебном порядке и надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку факт неисполнения денежного обязательства, являющегося, вопреки позиции ответчика, самостоятельным и достаточным основанием для взыскания предусмотренной законом или договором неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принятым при новом рассмотрении и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В равной степени к компетенции судов первой и апелляционной инстанций относятся вопросы наличия в действиях стороны признаков недобросовестного поведения для целей применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления процессуальным правом для распределения судебных издержек в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2022 года по делу N А40-120945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1400" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина