Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6025/22 по делу N А40-61133/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-61133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис" - Михайловой Н.И. (генерального директора по приказу от 01.06.2015), Санько О.В. (представителя по доверенности от 15.04.2022),

от Федеральной антимонопольной службы - Аленкова А.В. (представителя по доверенности от 21.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" - Савиной С.И. (представителя по доверенности от 27.12.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис"

на решение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-61133/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливозаправочная компания "АэропортГСМсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также - служба) от 31.12.2020 по делу N 03/04/10-9/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители службы и общества возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (договора о создании компании от 18.11.1998 и расчета ставок сборов и тарифов компании на 2014 год), приложенных компанией к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств. Данные документы возвращены судом представителю компании в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, службы, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 31.12.2020 по делу N 03/04/10-9/2020 служба приняла решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым признала компанию нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду взимания платы за хранение авиационного топлива в аэропорту г. Якутск сверх тарифа, установленного приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 23.07.2014 N 188-т/1, и выдала компании предписание о прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ФАС России, компания оспорила решение и предписание от 31.12.2020 по делу N 03/04/10-9/2020 в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 50 Закона о защите конкуренции, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положениями Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к числу которых отнесены услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", установив, что компания занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по хранению авиационного топлива в аэропорту г. Якутск, а также то, что резервуары склада компании, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Авиаторов, д. 90 и предназначенные для хранения авиационного топлива для заправки воздушных судов, являются частью комплекса сооружений, предназначенных для обслуживания авиаперевозок, а именно: для хранения авиационного топлива, и составляют единый технологический неразрывный процесс хранения авиатоплива, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения компанией пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании с общества платы по договорам от 01.01.2017 N 5984416/0999Д и от 10.07.2019 N 1890/УС//5984419/0567Д за хранение авиационного топлива в аэропорту г. Якутск сверх тарифа, установленного приказом ФСТ России от 23.07.2014 N 188-т/1.

Вопреки мнению компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы компании, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-61133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская