Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7582/22 по делу N А40-88533/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-88533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ММ Автотранс" - Земянкевич М.Ф, генеральный директор, Власова О.Д., по доверенности от 17.04.2022;

от ответчика: акционерного общества "ДПД РУС" - без участия (извещено);

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ Автотранс"

к акционерному обществу "ДПД РУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ Автотранс" (далее - истец, ООО "ММ Автотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее - ответчик, АО "ДПД РУС") о взыскании 6 314 143,35 руб. задолженности по договору N 024_PR_MOW_01.04.2017 от 01.04.2017 и 5 182,28 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ДПД РУС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

ООО "ММ Автотранс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО "ММ Автотранс" (исполнитель) и АО "ДПД РУС" (заказчик) был заключен договор N 024_PR_MOW_01.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался принять переданные ему заказчиком грузы доставить и выдать их получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы в соответствии оговоренным пакетом документов. Заказчик же во исполнение требований пункта 1.1 договора обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора доставка осуществляется курьерами исполнителя на автомобильном транспорте, либо пешими курьерами. Транспорт подается под погрузку в согласованную дату, время и на адрес, на основании письменной заявки, направляемой исполнителю заказчиком по электронной почте. В случае согласования заказчиком с исполнителем оказания дополнительных работ/услуг, их выполнение производится исполнителем на основании заявки, форма которой представлена в Приложении N 10 к договору. При этом оплата выполненных работ производится в размере суммы, указанной в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 024_PR_MOW_01.04.2017 от 01.04.2017 стоимость услуг, оказанных в течение календарного месяца, заказчик оплачивает исполнителю безналичным платежом на основании счета, полученного от исполнителя. Заказчик производит платеж в течение 14 рабочих дней от даты получения счета. Исполнитель" вместе со счетом представляет заказчику оформленные надлежащим образом счет-фактуру и акт выполненных работ с приложение реестра оказанных услуг, документов, подтверждающий факт оказания услуг в том числе полностью оформленные транспортные накладные. Счет исполнителя подлежит оплате при условии предоставления исполнителем полного комплекта документов. Счет за оказанные услуги должен быть предоставлен исполнителем для оплаты заказчику не позднее чем через 1 (один) месяц с момента окончания перевозки. В противном случае заказчик имеет право не оплачивать счет исполнителя.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "ММ Автотранс" в период с января 2021 года по февраль 2021 года в общей сумме 6 314 143,35 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал в отсутствие волеизъявления АО "ДПД РУС" на заказ соответствующих услуг, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования ответчик документально не опроверг, фактическое оказание услуг не оспорил, наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, не доказал, документально обоснованный контррасчет требований не представил.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы дополнительным соглашением к договору N 024_PR_MOW_01.04.2017 от 01.04.2017 его текст дополнен пунктом 2.1.2, согласно которому исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом ответственность перед заказчиком за исполнение договора лежит на исполнителе.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-88533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова