Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6177/22 по делу N А40-41837/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-41837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бухаленков Д.С., по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Таньшина И.С. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 742 852 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 67 коп. по состоянию на 25.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании убытков в размере 4 181 230,87 руб., связанных с расходами на хранение товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Алко Трейд Логистик" возвращено заявителю, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 3 742 852 руб. 63 коп. в рамках заключенных между сторонами договоров поставки от 23.08.2019 N 23/08/19, от 27.05.2020 N 270520, обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договоров на основании пунктов 13.3 Договоров и требование о возврате предварительной оплаты. Уведомление о расторжении было получено ответчиком 02.03.2021.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, расторжения договоров поставки и отсутствия встречного предоставления товара на сумму перечисленного аванса, руководствуясь статьями 307, 454, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного аванса и возникновении обязательств по их возврату истцу. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с уведомлением истца о готовности поставки, судами также оценены доводы ответчика, аргументированные ссылкой на переписку сторон, как обстоятельство закупки товара у иностранных компаний, проверены и мотивированно отклонены доводы о том, что частичная поставка продукции, подтверждает согласованность заявок.

Суды, проанализировав условия договоров, в том числе п. 4.7, 13.3, 13.6, пришли к обоснованному выводу, о том, что истец не отказывался от поставки товара, поскольку ответчик не предоставил доказательств отказа истца от приемки товара до расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом судами установлено, что заявленное уведомление о готовности поставить товар в адрес истца поступило 23.04.2021, то есть, после принятия настоящего иска о взыскании денежных средств 05.03.2021 и после получения заявления о расторжении договоров поставки 02.03.2021.

Судами также оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявки на поставку товара исходили от истца в лице его уполномоченного представителя, направленных с электронной почты, поскольку сторонами согласовано, что вся корреспонденция должна направляется по адресам, указанным в п. 13.6 Договоров поставки, возможность обмена документов в электронной форме сторонами не предусмотрена.

Частичная поставка алкогольной продукции, как верно установлено судами не может служить подтверждением согласованности заявок, поскольку товар поставлен по цене, ассортименте, и в определенное время, что подтверждается ТТН N 579 от 28.12.2020.

Возвращая встречное исковое заявление, суды также правомерно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статье 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления совместно с первоначальным исковых заявлением.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-41837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев