Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-1686/22 по делу N А40-161403/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-161403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова О.В., дов. от 11.12.2020

от ответчика - Рудаков А.С., дов. от 05.06.2020

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная Сварка"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная Сварка" о взыскании 998 137 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах заказчика (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2021 гг. (далее - работы) на эксплуатационных объектах Куйбышевской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры (далее - объекты).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16. договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 700 млн.тонн. брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

Истец указывал, что после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом 31.08.2019 (акт о выполненных работах от 31.08.2019 N 56) на участке нечетного пути перегона Черный Отрог-Саракташ на 90 км 5 ПК 1 звене по левой рельсовой нити Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры в 23 ч. 54 мин. 27 марта 2020 года допущен излом рельса по коду дефекта 99.4 (поперечные изломы рельса без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе согласно инструкции "Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 23.10.2014 N 2499р). Алюминотермитный стык N 165 сварен сварщиком ООО "ГТ-АТС" Радченко И.В. (сертификат на рельсовый стык N 165 от 31.08.2019).

Выявленный случай излома рельсового стыка подтверждается техническим заключением от 29.03.2020, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, сторонами составлен рекламационный акт от 29.03.2020.

Согласно техническому заключению, подписанному представителем подрядчика без замечаний, причиной излома рельса явилось нарушение "Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм" ТИ-АТС01/2018 (версия 2.0 от 15.03.2019), в части воздействия на стык в процессе егокристаллизации растягивающих напряжений, приводящих к микроразрыву кристаллизующегося металла сварного шва, что привело к скоротечному одномоментному излому и необеспечению эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2019 N 1643/р (далее - Технические условия) в случае обнаружении дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выходе его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем его замены на новую рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.

Работы по замене дефектных рельсов проводились работниками структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Организация и проведение работы по рассмотрению случаев излома рельсового стыка осуществляется в порядке, предусмотренном условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 24 октября 2014 N 2512р.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 2512/р от 24.10.2014 на рекламационный стык N 165 оформлен акт изъятия из пути для проведения лабораторных исследований и металлографической экспертизы фрагментов рельса алюминотермитного сварного стыка в АО "ВНИИЖТ" или другой аккредитованной организации (акт от 28.03.2020).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес в адрес подрядчика была направлена претензия N исх-2850/ЮУрДИ от 03.04.2020 с требованием о возмещении причиненных некачественным выполнением работ убытков, а также уплате штрафа согласно пункту 8.12. договора.

Подрядчик письмом от 1 1.06.2020 N 283 признал факт наличия дефекта в выполненной им работе по сварке стыка N 165 и предложил временно прекратить претензионную работу до получения результатов экспертизы фрагментов рельса алюминотермитного сварного стыка в соответствии распоряжением ОАО "РЖД" N 2512/р от 24.10.2014.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 2512/р от 24.10.2014 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является Заключение ОАО "ВНИИЖТ" или другой аккредитованной организации, составленное по результатам исследования пробы сварного соединения.

По результатам исследования рекламационного сварного стыка N 165 Испытательной лабораторией "Механическая лаборатория им. проф.Н.А. Белелюбского" Федерального государственного бюджетного образовательногоучреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" выдано Заключение N 566/7594/1 от 30.07.2020, согласно которому причиной излома является вертикально ориентированный дефект, расположенный по центру сварного шва в зоне перехода от шейки к подошве, а также в перьях подошвы рельса, в виде пятна неправильной треугольной формы размерами 92x78x41 мм с поверхностной макроструктурой металла "игольчатой" формы.

В соответствии с "Классификатором дефектов сварных рельсов", утвержденным Департаментом пути и сооружений ОАО "РЖД" от 27.11.2008 N 1.20.002-2008 излом произошёл от дефекта сварки N 11 "горячая трещина" из-за нарушения технологии сварки рельсов термитным способом.

Согласно указанному "Классификатору дефектов сварных рельсов", утвержденным Департаментом пути и сооружений ОАО "РЖД" от 27.11.2008 N 1.20.002-2008 причиной появления указанного дефекта является быстрое охлаждение из-за недостаточного подогрева концов рельсов или слишком ранний съем грата. Металл термитного шва в момент действия ножей гратоснимателя еще не набрал достаточной прочности и легко может быть поврежден, а также в результате воздействия на сварной стык в процессе его кристаллизации растягивающих напряжений, приводящих к микроразрыву кристаллизующегося металла сварного шва.

Мерами, позволяющими предотвратить возникновения дефекта N 11 согласно указанному "Классификатору дефектов сварных рельсов" является строгое соблюдение технологии сварки.

Таким образом, согласно техническому заключению от 29.03.2020, подписанному сторонами, а также заключению испытательной лаборатории N 566/7594/1 от 30.07.2020 г. причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

В нарушение требований пункта 4.1.11 договора ООО "ГТ-АТС" некачественно выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

Как указывал истец, в результате ненадлежащего выполнения ООО "ГТ-АТС" договорных обязательств ОАО "РЖД" были причинены убытки в размере 14 915 руб. 79 коп. (расходы ОАО "РЖД" по изъятию сварного соединения, ущерб от задержки поездов).

В соответствии с пунктом 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2020) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

Истец указывал, что подрядчик платежным поручением от 30.07.2020 N 3802 добровольно оплатил причиненный ОАО "РЖД" ущерб в размере 14 915 руб. 79 коп., а также сумму штрафа в размере 1 862 руб. 04 коп. рассчитанный по правилам пункта 8.7 договора.

В ответ на претензию ОАО "РЖД", подрядчик направил письмо от 03.09.2020 исх.N 395, согласно которому подрядчик находит требование об уплате штрафа по пункту 8.12 договора неподлежащим удовлетворению, в связи с уплатой штрафа по пункту 8.7 договора, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 N 3802.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате долга ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку за спорный дефект, возникший в рамках исполнения гарантийных обязательств после приемки работ, ответчиком уже был уплачен штраф, при этом действующим законодательством запрещено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Пунктом 8.7 договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Таким образом, пункт 8.7 договора применительно к договорным обязательствам является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договоров, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам подрядчика, и в пределах его срока действия.

Согласно п. 8.12 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2020) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

При этом, пункт 8.12 договора является специальной нормой в отношении обязательств подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока (т.е. случаи излома в период 10 летнего срока гарантии), который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора.

Формулировка пункта 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2020) содержит прямое, буквальное указание на случаи его применения.

Ответчиком вина в нарушении договорных обязательств не оспаривается. Материалами дела вина ответчика в том, что излом произошел в результате некачественно выполненных работ, подтверждена, причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

Специальная мера ответственности, предусмотренная п. 8.12 договора соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суды, при рассмотрении спора, пришли к выводу о том, что условия договора в части взыскания штрафных санкций по п. 8.7 договора и по п. 8.12 договора, направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности.

Вывод судов о привлечении ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит нормам Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

Данный принцип следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен различиями данных мер ответственности.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам истца, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-161403/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.