Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4082/22 по делу N А40-78965/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-78965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожикова Е.С., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Ватин Д.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "МСК-Групп" о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1 062 262,66 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 07.04.2021 в размере 10 361,94 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 311 650,91 руб. за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 311 650,91 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 750 611,75 руб. за период с 08.04.2021 по 16.04.2021, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 750 611,75 руб. за период с 17.04.2021 по 16.05.2021, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 750 611,75 руб. за период с 17.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 547 979, 66 руб., неустойка за период с 16.01.2021 по 27.09.2021 в размере 52 811, 26 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99124463 от 29.12.2018, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) в декабре 2020 года, январе 2021 года надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МСК-Групп" не обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации АО "Мосэнергосбыт" потребленный коммунальный ресурс за спорный период, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии, потребленной собственниками помещений, которые с 01.04.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, вместе с тем, суд установил, что взыскиваемая задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация обязана оплачивать электроэнергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

При этом суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ответчиком.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом было установлено, что согласно протоколу N 1 от 20.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров с АО "Мосэнергосбыт" на оказание услуг энергоснабжению с 01.04.2019. Приложением N 2 к Протоколу является Уведомление о проведении общего собрания собственников. Приложением N 3 к Протоколу представлен реестр выдачи уведомлений о проведении общего собрания собственников, в котором собственник помещения ставит подпись о том, что уведомлен о проведении собрания.

Суд первой инстанции установил, что, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 20.04.2019 заключен договор энергоснабжения с 01.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что декабре 2020 г. и январе 2021 г. Истцом из объема потребления ООО "МСК-Групп" не вычтен объем потребления бытовых абонентов.

Однако в материалы дела истцом представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Из представленных документов следует, что в спорном периоде из объема потребления Ответчика произведен вычет потребления бытовых абонентов (435 квартир) в размере 306676 кВт и 157 870 кВт (в счетах имеются строки "объем электропотребления бытовых абонентов" со значением "минус").

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты и счета подтверждают, что в отношении бытовых абонентов Истцом заведены лицевые счета и их объем вычитается из объема потребления Ответчика в полном объеме.

Данный объем определен Истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных абонентами на прямых договорах в соответствии с пунктом 2.8 Приложения N 4 к Договору.

Ответчиком не представлено доказательств о неверном расчете объема электроэнергии, потребляемой бытовыми абонентами.

Апелляционным судом установлено, что истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Кроме того, в рамках настоящего дела "МСК-Групп" предоставило контррасчет начислений на общедомовые нужды, в котором применило формулы 3 (1) и 3 (7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из текста Правил N 354, следует, что указанные формулы не могут применяться для определения объема на общедомовые нужды в рамках договора в связи с тем, что указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению; данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета.

В данном случае все жилые и нежилые помещения, в том числе многоквартирные дома, оборудованы приборами учета.

Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком, признан апелляционным судом не соответствующим условиям договора и нормам законодательства, подлежащим применению.

Истец определил объем обязательств ответчика в полном соответствии с приложением N 4 договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21 (1)), Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59), и, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Из содержания пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что весь объем, потребленный бытовыми абонентами в спорный период, учтен и вывод суда первой инстанции о бездействии АО "Мосэнергосбыт" в части отказа в вычете объема, потребленного бытовыми абонентами в спорный период основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности признаны апелляционным судом законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-78965/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина