Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6450/22 по делу N А40-102951/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-102951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Утегушев Б.Х., по доверенности от 08.10.2021, Тетерина Г.И., по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: Горемычкина О.И., по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску ООО "ПТК "ГЗ Электропривод"

к ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять товар, осуществить поставку товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 05.07.2018 N Э/ЕТД-01/58/2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский торговый дом" (далее - ответчик, поставщик), о взыскании задолженности в размере 29 694 180 руб., неустойки в размере 3 162 430 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика об обязании истца принять товар, осуществить поставку товара, о взыскании денежных средств в размере 2 663 800 руб. понесенных в связи с несвоевременным вывозом товара со склада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 требование о расторжении договора от 05.07.2018 N Э/ЕТД-01/58/2018 оставлено без рассмотрения, в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование условий договора, дополнительных соглашений, в части, касающейся порядка и способа организации доставки товара, не исследованы доказательства, подтверждающие практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 29 694 180 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 05.06.2018 N Э/ЕТД- 01/58/2018 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019 N 1, от 05.04.2019 N 2, обязательств по поставке товара.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение покупателем в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями принятых на себя обязательств по приемке товара, необходимости вывезти товар со склада, обратился с встречным иском о взыскании дополнительных расходов, связанных с несвоевременным вывозом товара.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали условие о том, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением транспортной организации.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, отсутствие доказательств того, что ответчик передавал товар какой-либо транспортной организации для доставки в адрес истца, доказательств того, что в соответствующие периоды времени, поставщик пытался передать товар в доставку посредством транспортной компании, а также доказательств того, что ответчик согласовывал условия передачи товара в доставку с истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, исходили из отсутствия у ответчика оснований для удержания авансовых платежей и возникновении обязательств по их возврату истцу, отказав ответчику в удовлетворении его требований с учетом установленных обстоятельств уклонения ответчика от реальной передачи товара.

Применив пункт 4.2 договора поставки, суд также взыскал с ответчика пени за нарушение сроков поставки. Требование покупателя о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не находит оснований для признания неверным приведенного толкования судами условий договора и дополнительных соглашений в части условия доставки товара от ответчика к истцу, согласно которому стороны установили, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением транспортной организации, а не обязанность покупателя самостоятельно получить товар.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора и соглашений не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-102951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев