Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7025/22 по делу N А40-164366/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-164366/2021-146-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Генезис": Паниной-Пентковской И.А. (дов. N 5/21/Г от 30.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Беляковой А.О. (дов. N 61-20/223 от 21.12.2021 г.);

рассмотрев 20 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Генезис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г.,

по делу N А40-164366/2021-146-1246

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 13 марта 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 25 ноября 2020 г. N BQ-G-25/11/2020, заключенного с компанией BQ Devices Limited., Гонконг (далее - контракт), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/130321/0138060 на товар - телефонные аппараты для сотовых сетей связи, модели BQ-1848 STEP+ и модели BQ-1848 STEP+ (без зарядного устройства в комплектации) (далее товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 06 июня 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/130321/0138060 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Генезис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 06 июня 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130321/0138060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Генезис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Генезис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в ДТ N 10013160/130321/0138060, было установлено отличие заявленной цены товара от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Относительно непредставления обществом в таможенный орган при декларировании товаров документов, подтверждающих согласование существенных условий контракта, суды приняли во внимание контракт, в пункте 1 которого определены наименование конкретного товара (телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, плееры, телевизоры, другая цифровая техника и аксессуары), количество и стоимость которых согласовываются сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Представленные обществом инвойсы не имеют реквизитов покупателя, печати и подписи.

Приняв во внимание, что по условиям контракта инвойс выступает в качестве документа, в котором стороны определяют все основные характеристики конкретной партии товара: номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, а также условия и порядок оплаты, суды пришли к выводу о том, что представленные инвойсы свидетельствуют о несогласованности данной поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Ссылки общества на то, что представленное заявление на перевод N 6 от 23 марта 2021 г. на сумму 1 082 312,00 долларов США полностью подтверждает оплату рассматриваемой партии товаров, также были отклонены судами, поскольку сумма, подлежащая уплате по инвойсам, не соответствует сведениям, указанным в заявлении на перевод N 6.

Иные представленные обществом документы также не подтверждают возможность применения к задекларированному товару таможенной стоимости первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. по делу N А40-164366/2021-146-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Генезис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская