Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4301/22 по делу N А40-149173/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-149173/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация"

на постановление от 30.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация"

к ИП Крупене Виктору Владимировичу

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Крупене Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 83 548,38 руб. задолженности по арендной плате, 9 980,65 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 27.04.2021 по 06.08.2021, 23 045,55 руб. неустойки за период с 27.04.2021 по 06.08.2021 по договору субаренды N 04-КДС-ТМ/2021 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что действия истца по взысканию с ответчика неоплаченной задолженности по оплате арендной платы в период действия договора являются правомерными. Истец указывает на то, что истец вправе по своему усмотрению использовать сумму страхового депозита по договору. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что истец является арендатором торговой площади, которую сдает в субаренды ответчику. Истец, как и ответчик, имеет обязательства перед собственником торгового центра, где размещена торговая площадь.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 20.04.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади N 04-КДС-ТМ/2021, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 10 кв.м с условным обозначением К1-2 (торговая площадь), расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Б. Воскресенская, д. 1.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2.1 договора) ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату за период с даты подписания Акта приема-передачи торговой площади до даты ее передачи истцу по Акту возврата включительно; ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 70 000 руб. производится авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Коммунальные платежи оплачиваются ежемесячно в размере 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 составляет 83 548,38 руб., по коммунальным услугам - 9 980,65 руб.; размер неустойки за период 27.04.2021 по 06.08.2021 составил 23 045,55 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не уплатил арендную плату за июль 2021 и коммунальные услуги, истец ограничил доступ субарендатора в спорное помещение, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств арендодателем обусловлено исполнением арендатором своих обязательств, в том числе, обязательств по уплате причитающихся арендодателю платежей, и может быть приостановлено до тех пор, пока обязательства арендатора не будут надлежащим образом исполнены, а обязательные платежи не будут надлежащим образом уплачены в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 14, 328, 381.1, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условиями спорного договора субаренды (пункты 3.5.3 и 8.10 договора) предусмотрены способы самозащиты прав арендодателя, порядок удержания страхового депозита в договоре не прописан, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно, принимая во внимание, что существенным в данном случае является обстоятельство того, что обеспечительный платеж, перечисляемый в порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей должника, арендатора в данном случае, следовательно, при наличии в распоряжении обеспечительного платежа арендодатель должен был действовать добросовестно, установив, что несмотря на предоставленное пунктом 3.5.3 договора право на удержание из обеспечительного платежа образовавшейся задолженности, истец таким правом не воспользовался, указав, что поскольку на момент возникновения обязанности субарендатора по уплате арендной платы, а также обязанности по оплате коммунальных услуг и начисленной за просрочку уплаты неустойки имеющийся у истца страховой депозит, превышающий по сумме задолженность, не был направлен на погашение долга, а ответчику закрыт (ограничен) доступ к объекту аренды, то такие действия истца, являются несоразмерными возникшему нарушению имущественного права, следовательно, поведение истца не может быть признано добросовестным, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку с 01.07.2021 встречное предоставление в виде права владения и пользования объектом аренды у ответчика отсутствовало, в силу статей 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительного взыскания арендной платы за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-149173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова