Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5477/22 по делу N А40-153541/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-153541/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Прайм"

на постановление от 29.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Прайм"

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании 619 774 руб. 86 коп. штрафа по договору аренды N 00-00408/19 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 309 887, 43 руб. по договору аренды N 00-00408/19 от 15.04.2019.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без учета отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поданного заблаговременно и имеющегося в материалах дела. Акт составлен без присутствия полномочных представителей истца (арендодателя) и ответчика (арендатора). Суд не учел факт того, что акт проверки составлен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а не арендодателем по договору аренды - Департаментом. Истец в данном проверочном мероприятии не участвовал, а договор аренды не содержит гражданско-правовых оснований для передачи прав по договору аренды третьему лицу, проводившему проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.04.2019 N 00-00408/19 на нежилое помещение площадью 175,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 2.

Срок действия договора установлен с 06.03.2019 до 06.03.2029.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение площадью 175,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.2 передается в аренду для использования в целях: магазин, офис, зрелищно-развлекательная деятельность, гостиница, общественное питание.

Истец в исковом заявлении ссылается, что согласно Акту осмотра от 28.09.2020 помещение используется не по целевому назначению, а именно: бытовое обслуживание (мужской спа салон и кальянная).

Размер штрафа, согласно расчету Департамента составляет 619 774, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования помещения не по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.09.2020, на момент осмотра помещение использовалось не по целевому назначению (мужской спа салон, кальянная), указанные обстоятельства подтверждаются и фототаблицами, представленными истцом в материалы дела, указав, что также данная информация подтверждается из открытых источников в сети интернет, представленной в материалы дела истцом, посчитав, что материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (штрафа), проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 887, 43 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Акт от 28.09.2020 составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-153541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова