Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6193/22 по делу N А40-182341/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-182341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Капитал"

к ЗАО "Нижегородский"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нижегородский" о взыскании 100 500 000 руб. долга, 2 160 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.04.2016 N Кап/Ниж-мат-29/06-2016.

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 30.06.2016 N 15 на 100 500 000 руб., в подтверждение долга - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2021, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 100 500 000 руб.

Истец также начислил неустойку за период с 11.02.2021 по 13.08.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу было предложено документально подтвердить наличие у него возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки, такие доказательства не представлены, представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют, условия договора, предполагающие оплату товара год после поставки, не соответствуют условиям обычного делового оборота, а поведение истца, который, несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Анализируя сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суды обоснованно сделали выводы о том, что оказание услуг по производству строительных материалов и их поставке не входят в область деятельности истца, основным видом деятельности которого является по ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительными видами деятельности выступают смежные отрасли строительства и проведения ремонтно-отделочных работ, а также сдача в аренду и управление собственным или арендованным имуществом, юридические и бухгалтерские услуги.

Согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК, по данным на 31.12.2020 среднесписочная численность компании истца составляет 1 человек, а уставный капитал общества равен 10 000 руб., который в свою очередь находится в залоге у ПАО "Банк "ЮГРА" по обязательствам юридического лица, вытекающих из кредиторских отношений сторон.

У компании отсутствуют собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: 2 737 726 000 руб.

Руководитель истца - Белоусова М.С. является руководителем в семи юридических лицах: ООО "Нью Лайф Групп", АО "Экстракт-Фили", ООО "Багратион", ООО "Сбыт-Р", ООО "Капитал", ООО "Икс-Пром", ООО "Компания Глобус", и учредителем ООО "ИксПром" и ООО "Компания Глобус", страховые взносы за 2019, 2020 не выплачивались.

Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации.

Данные сведения прямо указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора поставки строительных материалов, а также на тот факт, что полностью убыточное предприятие не способно обеспечивать закупку и хранение строительных материалов стоимостью в десятки раз превышающую собственные оборонные средства.

Не имея в штате достаточно количества сотрудников, техники, средств и помещений, способных обеспечить транспортировку, хранение и отгрузку товаров.

Более того, не получив ни одной выплаты по договору, предоставлять ответчику отсрочку исполнения на срок, превышающий 4 года при условии явной экономической необоснованности подобных действий, без привлечения обеспечения исполнения обязательств ответчика явно не соответствуют условиям обычного делового оборота хозяйствующих субъектов.

Согласно картотеке суда в Арбитражном суде г. Москвы находились материалы дела N А40-172067/20, согласно которым истец - ООО "Капитал" обратился с иском к ответчику ООО "БэстЛайф" о взыскании 272 925 889 руб. долга по договору поручительства.

Сделка по заключению договора поставки строительных материалов между истцом и ответчиком была мнимой и совершенной с целью создания искусственной дебиторской задолженности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-182341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев