Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6325/22 по делу N А41-14143/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-14143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Галкова В.А. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-124,

от ответчика: Юдакова Ю.С. дов-ть от 10.01.2022 N 01-Ю,

от третьих лиц: от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. дов-ть от 15.03.2022 N 71-и,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Вектор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор"

третьи лица: акционерное общество "Мособлэнерго", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Диас", Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" в лице руководителя ликвидационной комиссии Косарева Р.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 478 рублей 88 копеек за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, законной неустойки в размере 1 086 рублей за период с 02.01.2021 по 15.02.2021, законной неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мособлэнерго", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Диас", Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" в лице руководителя ликвидационной комиссии Косарева Р.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 38 242 рублей, законная неустойка в размере 983 рублей 54 копейки, а также неустойка, начисляемая до момента фактического исполнения обязательства.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал позицию истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является задолженность в размере 46 478 рублей 88 копеек за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года за фактическое потребление электроэнергией отпущенной в многоквартирные жилые дома по адресам: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Гагарина, д. 4; ул. Новая Жизнь, д. 11, находящиеся под управлением ответчика с 01.09.2017.

Факт управления многоквартирными домами ответчиком подтверждается письмом Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области от 05.02.2020 и сведениями размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении дома по адресу г. Красноармейск, ул. Гагарина, д. 4 ответчик договор энергоснабжения заключил 01.06.2018 и 24.01.2020 в отношении дома по адресу г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 11, сведения о потребленной электроэнергии за спорные расчетные периоды не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из норматива потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суды пришли к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое управление спорными домами в заявленный период помимо ответчика, иными лицами, учитывая предоставление сведений об управляющей компании Госжилинспекцией Московской области, в условиях отсутствия возражений ответчика по существу фактической поставки электроэнергии (по объему и стоимости), требования истца по настоящему делу предъявлены к надлежащему ответчику и документально обоснованы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в связи с чем частично удовлетворили иск, установив пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из установленной суммы задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, надлежащего ответчика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А41-14143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова