Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4563/22 по делу N А40-121460/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-121460/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ЖСК "Знамя"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ЖСК "Знамя" о взыскании ущерба в размере 48 784 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, согласно выписке с портала управления многоквартирными домами, осуществляет управление МКД по адресу: Есенинский бульвар, д.2/24, а Карлюк Г.И., является собственником квартиры N 59 в данном многоквартирном доме на основании выписки из ЕГРН N 77-77/004-77/004/220/2016-2446/1 от 29 ноября 2016 года.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы и договором от 06.05.2016 N 21-000264-16 АО "Стройгрупп" выполнен капитальный ремонт МКД по системе кровля и передан эксплуатирующей организации ЖСК "Знамя", что подтверждается актом приемки от 01 октября 2016 года, оформленным в соответствии со ст. 190 ЖК РФ.

Система была передана в эксплуатацию в полном объеме без замечаний.

Однако в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступило обращение N ФКР-05-4325/9 от собственника квартиры N 59 МКД по факту отсутствия урегулирования ущерба, после аварии на кровле.

Как утверждает истец в иске, в связи с поступившим обращением, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было организовано и проведено комиссионное обследование и установлено, что в ходе проведения капитального ремонта карнизные свесы установлены без замков, примыкания отсутствуют, гидроизоляция нарушена, следы залития в квартире N 59 подтверждены.

В адрес Генподрядчика было направлено предписание ФКР-30-493/9 с требованием устранить выявленные дефекты, также дополнительно в адрес Генподрядчика были направлены претензии ФКР-30-734/9, ФКР-30-4181/9 с требованием устранить выявленные дефекты.

В ходе комиссионного обследования 23 марта 2020 года зафиксировано, что в рамках гарантийных обязательств вышеуказанные замечания устранены.

18 декабря 2020 года в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступило обращение управляющей компании ЖСК "Знамя" о произошедшей протечке с кровли.

В ходе комиссионного обследования 23 декабря 2020 года с участием представителей ФКР Москвы и управляющей организации ЖСК "Знамя" выявлены следы намокания в чердачном помещении в районе квартиры N 59.

В местах примыкания карнизного свеса к гидроизоляционному ковру выявить повреждения не представляется возможным в связи с погодными условиями (наличие наледи и снежного покрова); доступ в квартиру N 59 не обеспечен в связи с состоянием здоровья жителя.

Повторная комиссия была назначена на 15 января 2021 года.

В ходе комиссионного обследования 15 января 2021 года с участием жителя квартиры N 59, представителей Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и управляющей организации ЖСК "Знамя" в районе квартиры N 59 выявлено наличие темных пятен и следов влаги на плите чердачного перекрытия.

В квартире N 59 наблюдаются следы протечек, трещины на потолках и стенах, отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

На момент проведения комиссии обследование кровельного покрытия не представлялось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, наличием снежного покрова и наледи.

В ходе комиссионного обследования 16 февраля 2021 года с участием представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и управляющей организации ЖСК "Знамя" установлено, что обследование кровельного покрытия не представляется возможным, в связи с неблагоприятными погодными условиями, наличием снежного покрова и наледи. Доступ в чердачное помещение не обеспечен.

20 февраля 2021 года ЖСК "Знамя" был дан ответ N ФКР-04-3311/21 о том, что выявленные дефекты, а также их последствия, подлежат устранению в рамках текущей эксплуатации.

По мнению истца, выявленный дефект произошел в зоне ответственности управляющей компании и доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ЖСК "Знамя" представлено не было.

Однако в связи с отсутствием урегулирования ущерба, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире N 59 составляет 48 784 руб. 94 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждение кровли произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем истцом совокупность данных обстоятельств не доказана.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-121460/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев