Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5234/22 по делу N А40-76781/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-76781/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года,

по иску ООО "РК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 789 852 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2016 года сторонами заключено Соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15 июня 2016 года, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках спорного договора в период с 03 января по 31 марта 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Московской, Северной, Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской, Свердловской, Октябрьской, и Южно-Уральской дирекций были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) и колесных пар, указанных в расчете к иску.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

Вместе с тем, в нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2,3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Таким образом, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

В тоже время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, как полагает истец, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем п. 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы, согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов к договору N ТОР- ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. составила 789 852 руб., которые заявлены истцом как убытки, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в вязи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом доказано наличие и основание возникновения у него убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Основанием заявленного иска является выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

В связи с этим, настоящий иск заявлен истцом не из некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, а обращение с иском последовало в пределах указанного срока.

Средний ремонт колесных пар был проведен в период с 03 января по 31 марта 2019 года, иск направлен в суд по почте в апреле 2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что подписание истцом актов выполненных работ и оплата работ по ремонту вагонов подтверждает признание о со стороны истца объема оказанных услуг и их принятие, правомерно отклонен апелляционным судом.

По мнению Истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше, поскольку, как полагает истец, произведенный ответчиком нецелесообразный и более дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца.

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибро диагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты, указывающие на то, что части спорных колесных пар (п. п. 13,28-31,35, 38,40-45,47, 50-51,54, 59,68-69, 73,75, 79 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований: несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом; несоответствие размеров неравномерного износа опорной поверхности корпуса буксы; невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на бирке буксового узла; отсутствие бирки на буксовом узле;

Вместе с тем, судами верно установлено, что ответчик в подтверждении указанного довода не представил в материалы соответствующих доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения размеров корпусов букс и неравномерного износа опорной поверхности, а также их результаты (например, фотоматериалы), факт наличия обстоятельства, на которое ответчик ссылается в обоснование возражений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-76781/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев