Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7291/19 по делу N А40-168478/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-168478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

от Мицкевич А.Н. - Рукавишникова А.Н., доверенность от 14.12.2021,

от Андреянова Д.Ю. - Боховко М.В., доверенность от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ПАО "МОЭК", Андреянова Д.Ю., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательством должника ООО "Прайм", Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В., Карловой Н.В., Волковой М.В., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю., Андреянова Д.Ю.

в рамках дела о признании ООО "ДомКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и конкурсного кредитора должника - ПАО "МОЭК" с учетом уточнений и пояснений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Прайм", Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В., Карловой Н.В., Волковой М.В., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю., Андреянова Д.Ю., как контролирующих ООО "ДомКом" лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 произведена замена ответчика по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с Михеевой Натальи Владимировны, 01.01.1966 на Михееву Наталью Владимировну, 14.04.1984, ИНН 291201553190.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и конкурсного кредитора должника ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Прайм".

Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ДомКом" Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны и Андреянова Дмитрия Юрьевича.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В., Волковой М.В. и Карловой Н.В. отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2021).

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю. и Андреянова Д.Ю. приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "ДомКом".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-168478/17 оставлено без измененийя, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны и Андреянова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, Андреянова Д.Ю., Мицкевич А.Н., Образцова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменить в части привлечени их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Андреянова Д.Ю. (Андреянов Д.Ю.), об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю. (Мицкевич А.Н., Образцова Е.Ю.)

ПАО "МОЭК" также обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит отменить их в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., Волковой М.В., Михеевой Н.В., Карловой Н.В., в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "МОЭК" на кассационные жалобы Андреянова Д.Ю., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю.

В судебном заседании суда округа представители ПАО "МОЭК", Андреянова Д.Ю., Мицкевича А.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Судами установлено, что признанные недействительными сделки в виде неправомерного отчуждения принадлежавших ООО "ДомКом" денежных средств совершены в 2015 и 2016 годах, а обязательства Андреянова Д.Ю. по передаче в распоряжение Волковой М.В. документации должника не были исполнены им в 2016 году, ввиду чего к спорным правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем Мицкевич А.Н., Образцова Е.Ю. и Андреянов Д.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По мнению суда округа, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой М.В. и Михеевой Н.В. в связи с неисполнением указанными лицами положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в связи с неисполнением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит возложению на Андреянова Д.Ю., учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о лице, которому фактически была передана документация ООО "ДомКом", исполнение Волковой М.В. обязанностей руководителя должника лишь в течение десяти дней, наличие в материалах дела доказательств принятия мер по истребованию указанной документации у Андреянова Д.Ю., а равно отсутствие к Волковой М.В. и Михеевой Н.В., исполнявших впоследствии обязанности ликвидатора должника объективных оснований для восстановления указанной документации, в связи с фактическим прекращением ООО "ДомКом" хозяйственной деятельности после начала в отношении должника процедуры ликвидации, а также с учетом периодов исполнения ими обязанностей ликвидатора должника.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, полагая, что суды обоснованно установили доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микевича А.Н., как генерального директора должника в период с 05.06.2015 по 28.04.2016 за совершение признанных недействительными сделок должника по отчуждению денежных средств в 2015 и 2016 годах в общем размере более 14 000 000 руб., Образцовой Е.Ю. как конечного выгодоприобретателя по сделкам должника (бенефициара юридических лиц, которым должник перечислили денежные средства), Андреянова Д.Ю. как генерального директора должника в период с 28.04.2016 по 07.11.2016 в связи с непередачей им документов должника. При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы относительно недостоверности представленного Андреяновым Д.Ю. акта приема-передачи документов ликвидатору должника Волково М.В., критически оценили данный акт.

Доводы кассационных жалоб данных лиц, повторяющие доводы их апелляционных жалоб, судом изучены, но подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы об истечении срока исковой давности получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил, указав, что объективный трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не истек.

Также суд округа соглашается с тем, что суды признали необоснованными доводы заявлений в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Карловой Н.В., основанные исключительно на указаниях в заявлениях о принятии Карловой Н.В. решений о назначении руководителей и ликвидаторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в вышеназванной части, кассационной инстанцией не установлено.

Суды, признавая несостоятельными доводы заявлений в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., указали, что сам по себе факт владения Коровкиной С.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "ГЭС" и 52% доли в уставном капитале ООО "Вибиэм" не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что Коровкина С.Б. фактически являлась конечным выгодоприобретателем в результате совершения должником признанных недействительными сделок, учитывая, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предположительные доводы представителя ПАО "МОЭК" о получении Коровкиной С.Б. дивидендов, как участником указанных обществ, в том числе и в результате совершения признанных недействительными сделок.

Вместе с тем в отношении наличия оснований для привлечения Образцовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности судами было установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Образцова Е.Ю. являлась выгодоприобретателем от вышеуказанных сделок, совершённых должником в пользу аффилированных лиц: ООО "Вибиэм" и ООО "Инженерная служба".

Судами установлена схема управления и владения долями юридических лиц, в пользу которых совершены указанные сделки.

Суды установили, что, исходя из приведённой структуры управления, анализировавшейся судами трёх инстанций в обособленных спорах об оспаривании сделок, конечным мажоритарным бенефициаром от деятельности должника в период совершения спорных платежей являлась Образцова Е.Ю. (владела 100% долей в уставном капитале ООО "Прайм", в свою очередь владевшим 90% долей в уставном капитале должника). Кроме того, Образцова Е.Ю. в период совершения сделок также владела: 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера", в свою очередь владевшим 50% в уставном капитале ООО "Инженерная служба". Также Образцова Е.Ю. владела 48% долей в уставном капитале ООО "Вибиэм".

Как установили суды, конечным мажоритарным бенефициаром от деятельности должника в период совершения спорных платежей являлась Образцова Е.Ю., которая владела 100% долей в уставном капитале ООО "Прайм", в свою очередь владевшим 90% долей в уставном капитале должника, а также владела 48% долей в уставном капитале ООО "Вибиэм".

Вместе с тем суды, установив, что Коровкина С.Б. также владела 100% доли в уставном капитале ООО "ГЭС" и 52% доли в уставном капитале ООО "Вибиэм", отказали в привлечении ее к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сделкам должника, тогда как по эти же основаниям привлекли такого же выгодоприобретателя по сделкам должника - Образцову Е.Ю.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО "МОЭК" о том, что суды, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одного выгодоприобретателя от вышеуказанных сделок - Образцовой Е.Ю., необоснованно освободили от ответственности второго выгодоприобретателя от тех же сделок, учредителя тех же юридических лиц - Коровкину С.Б., в отношении которой заявлены те же основания и представлены в материалы дела аналогичные доказательства.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке. Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре также не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора, существенный вред указанными сделками со стороны заявителей был доказан, что, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО Вибиэм и ООО Инженерная служба составляет 29,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Факт извлечения выгоды Образцовой Е.В. и Коровкиной С.Б. следует из того, что в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1,2, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, получение им от должника денежных средств по признанным недействительными вступившими в законную силу судебными актами сделкам должника ведет к увеличению стоимости доли в уставных капиталах юридических лиц, учредителями которых являются Образцова Е.В. и Коровкина С.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено существенность сделок должника, совершенных в пользу юридических лиц, бенефициарами которых являлись Образцова Е.В. и Коровкина С.Б., относительно масштабов его деятельности, указано, что размер данных сделок составляет 30,7 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по мнению суда округа, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-168478/17 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б.

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ДомКом" Коровкиной Светланы Борисовны.

Приостановить производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной Светланы Борисовны до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "ДомКом".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-168478/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий