Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5205/22 по делу N А40-200448/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-200448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Маловатый А.Н. дов. от 08.12.2021

от ответчика - Сезонов В.Н. дов. N 33/2021 от 16.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рождествено"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир Митино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир Митино" (далее - ООО "УК "Мир Митино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", ответчик) о взыскании 19 775 294 руб. 68 коп., в том числе:

задолженность по договору о передаче прав по управлению N 10-П/2018 от 07.06.2018, в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 174 116 руб. 90 коп.; пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 12 474 руб. 99 коп.;

задолженность по договору о передаче прав по управлению N 29-П/2018 от 18.10.2018, в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 566 989 руб. 76 коп.; пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 27 274 руб. 27 коп.;

задолженность по договору о передаче прав по управлению N 09-П/2019 от 01.03.2019, в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 5 319 934 руб. 69 коп.; пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 56 524 руб. 31 коп.;

задолженность по договору о передаче прав по управлению N 24-П/2019 от 08.08.2019, в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 10 372 769 руб. 09 коп.; пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 110 210 руб. 67 коп.;

задолженность по договору на выполнение работ по содержанию придомовой территории N 20200601 от 01.06.2020, в том числе: сумма основного долга за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рождествено" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года и пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 по договорам о передаче прав по управлению N 10-П/2018 от 07.06.2018, N 29-П/2018 от 18.10.2018, N 09-П/2019 от 01.03.2019, N 24-П/2019 от 08.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Мир Митино" заключило с ООО "Рождествено" договоры о передаче прав по управлению: N 10-П/2018 от 07.06.2018, N 29-П/2018 от 18.10.2018, N 09-П/2019 от 01.03.2019, N 24-П/2019 от 08.08.2019, согласно которым истец является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Москве по соответствующим следующим адресам: ул. Муравская, дом 42, корпус 3; ул. Муравская, дом 38, корпус 2; ул. Муравская, дом 42, корпус 1; ул. Муравская, дом 38, корпус 1.

По условию пункта 2.1 договоров управления застройщик (ответчик) поручает управляющей организации (истец) совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций, в течение согласованного срока, комплекс юридических и фактических действий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта, а также организации дополнительных услуг. Предоставлять коммунальные услуги застройщику (ответчику) и потребителю и пользующимся помещениями объекта лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность, осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с застройщика и потребителей, с даты принятия жилого и/или нежилого помещения по акту приема-передачи, а также осуществлять выдачу потребителям ключей от квартир в соответствии с документами (ордерами), выданными и/или подписанными застройщиком.

Также, 01.06.2020 истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по содержанию придомовой территории N 20200601, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществить комплекс необходимых работ по содержанию и обслуживанию придомовых территорий, примыкающих к жилым домам по адресам: ул. Муравская, дом 38, корпус 1 (корпус 7); ул. Муравская, дом 38, корпус 2 (корпус 8); ул. Муравская, дом 42, корпус 1 (корпус 9); ул. Муравская, дом 42, корпус 2 (корпус 10); ул. Муравская, дом 42, корпус 3 (корпус 10.1).

Согласно пункту 2.1 договора на содержание придомовой территории стоимость работ за один месяц составляет 45 000 руб.

В период с января 2019 года по сентябрь 2020 года ответчику были оказаны все услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги, а также выполнены работы по содержанию придомовой территории по договорам на содержание придомовой территории.

Сторонами были подписаны акты о выполненных работах, оказанных услугах.

Ответчик своих обязательств по договорам по оплате оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составила: по договору о передаче прав по управлению N 10-П/2018 от 07.06.2018 за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 174 116 руб. 90 коп.; по договору о передаче прав по управлению N 29-П/2018 от 18.10.2018 за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 566 989 руб. 76 коп.; по договору о передаче прав по управлению N 09-П/2019 от 01.03.2019 за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 5 319 934 руб. 69 коп.; по договору о передаче прав по управлению N 24-П/2019 от 08.08.2019 за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 10 372 769 руб. 09 коп.; по договору на выполнение работ по содержанию придомовой территории N 20200601 от 01.06.2020 за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 135 000 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил пени за просрочку оплаты по договору о передаче прав по управлению N 10-П/2018 от 07.06.2018 пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 12 474 руб. 99 коп.; по договору о передаче прав по управлению N 29-П/2018 от 18.10.2018 за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 27 274 руб. 27 коп.; по договору о передаче прав по управлению N 09-П/2019 от 01.03.2019 за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 56 524 руб. 31 коп.; по договору о передаче прав по управлению N 24- П/2019 от 08.08.2019 за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 110 210 руб. 67 коп.

Направленная истцом претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что судом не учтено, что открытые конкурсы на право управления МКД были проведены Управой района Митино г. Москвы только в 2019 году, а с момента подведения итогов указанных конкурсов договоры управления МКД, заключенные между ответчиком и истом, прекратили свое действие, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на проведенные в 2019 году Управой района Митино открытые конкурсы, по результатам которых истец продолжил управление многоквартирными домами, переданными ему ответчиком, стороны друг другу об одностороннем отказе от исполнения договоров управления никогда не заявляли, относились к договорам управления, как к действующим, продолжали взаимоотношения между собой в рамках указанных договоров.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у него информации об оказанных жилищно-коммунальных услугах, якобы не предоставленной ему истцом в запрашиваемых объеме и форме, обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие данной информации не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов, обладал всеми сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства. В силу прямого указания закона, истцом, как управляющей организацией, размещена вся связанная с управлением и подлежащая раскрытию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, информация в соответствующих информационных ресурсах в сети Интернет (ГИС ЖКЖ, dom.mos.ru). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах и при должной степени осмотрительности и добросовестности, мог самостоятельно получить сведения, как о применяемых тарифах, так и о количестве потребленных услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу пунктов 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по получению платежного документа или в электронном виде может быть возложена на самого потребителя услуг.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не согласовал услуги консьержа, поскольку услуги консьержа были оказаны ответчику в полном объеме и приняты без каких-либо возражений, что, в том числе, подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-200448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова