Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6086/22 по делу N А40-98898/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-98898/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРО" о взыскании неустойки на основании п. 7.6 контракта N 3-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 в размере 524 173,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N ЗОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

30.12.2019 деятельность ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО ТЕХНИКОМ".

22.12.2020 деятельность ООО "МРО ТЕХИНКОМ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО".

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В обоснование своих требований истец указал, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, как верно указали суды, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 10.12.2020 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 Контракта.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 524 173,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309 - 310), требования истца документально подтверждены.

Факт просрочки исполнения гарантийный обязательств документально подтвержден.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 524 173,75 руб.

Истец произвел расчет неустойки от стоимости автобуса, однако судами не принят данный расчет на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из п. 7.6 договора не следует, что неустойка начисляется на стоимость автобуса. Неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в п. 7.6 договора, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Предмет контракта - купля продажа автобусов общей стоимостью 4 534 706 246,45 руб. Указанная сумма является ценой договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставщик произвел поставку автобусов общей стоимостью 4 534 706 246,45 руб., выполнив весь объем обязательств по поставке, таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта. Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств. Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, как верно указали суды, единственно возможным способом исчисления неустойки по п. 7.6 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Иных способов исчисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Стоимость гарантийных обязательств учтена в представленном ответчиком контррасчете, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 682 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что взысканная с ответчика неустойка в размере 682 руб. 66 коп. полностью соответствует условиям контракта, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-98898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская