Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4080/22 по делу N А40-55087/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-55087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Набиев Ф.И., дов. N Д-324 от 20.12.2021

от ответчика - Лебедева В.С., дов. от 20.01.2022

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" о взыскании 9 933 983,45 руб. задолженности по договору N 1516187379392090942000000/2016/2-104 от 04.03.2016, процентов на сумму 9 933 983,45 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2016 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Авангард" (Подрядчик) был заключен договор N 1516187379392090942000000/2016/2-104 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, работ по черновой отделке, устройству металлических конструкций для монтажа направляющих лифтов корпуса N 1 (далее - договор).

В разделе 4 договора (п.п. 4.16, 4.17 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) установлены стоимость и порядок оплаты услуг генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору: 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком.

Подрядчик обязан в течение 3 дней после получения акта подписать его и направить генподрядчику, либо представить мотивированный отказ от подписания в случае некорректного расчета стоимости генподрядных услуг. В случае неполучения генподрядчиком документов по вине подрядчика, неподписания акта или неполучения ответа в течение 10 дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-38266/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности по договору.

Впоследствии Арбитражным судом Московского округа 25.01.2021 было утверждено мировое соглашение по делу N А40-38266/2020, в соответствии с которым истцом признана обоснованность исковых требований ответчика.

В пункте 4 мирового соглашения зафиксировано отсутствие между сторонами каких-либо претензий относительно предмета спора за исключением оплаты услуг генподряда по договору.

Так, в соответствии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А40-38266/2020, ответчиком выполнены работы стоимостью 302 514 807,61 рублей. Оплата работ произведена на сумму 280 858 311,23 рублей. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ на сумму 5 191 756,93 рублей было прекращено путем зачета на эквивалентную стоимость генподрядных услуг. Общая стоимость генподрядных услуг от указанной стоимости выполненных и принятых истцом работ составляет: 302 514 807,61 * 5% = 15 125 740,38 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг составляет: 15 125 740,38 - 5 191 756,93 = 9 933 983,45 руб.

06.10.2020 истец письмом N 1798/ЗВО направил ответчику документы на оказанные услуги генподряда (акты, счет, счет-фактуру), которые получены ответчиком 12.10.2020.

Поскольку оплата спорных услуг от ответчика не поступила, 17.12.2020 истец направил ответчику претензию N исх-3272/сп с требованием об оплате стоимости генподрядных услуг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, 12.01.2021 в адрес АО "ГУОВ" было направлено письмо исх. N 02/01 от 12.01.2021 с мотивированным отказом от приемки работ и подписания Актов генподрядных услуг, поскольку приложенные к письму исх. N 1798/ЗВО от 06.10.2020, оформлены ненадлежащим образом.

18.01.2021 в адрес ответчика повторно было направлено письмо исх. N 39/ЗВО от АО "ГУОВ" о приемке услуг генерального подряда (указанных в письме исх. N 1798/ЗВО от 06.10.2020) с надлежаще оформленными актами оказанных генподрядных услуг N 17270 от 30.09.20 на сумму 7 614 349,65 руб., N 17273 от 30.09.2020 на сумму 2 319 633,82 руб.

Между тем, письмом исх. N 196/20 от 20.02.2021 ООО "ПСК "Авангард" повторно было отказано в приемке спорных услуг в связи со следующим:

- Акты оказанных генподрядных услуг, составленные в одностороннем порядке и направленные в наш адрес спустя 7 месяцев после расторжения договора, не могут быть приняты к рассмотрению и учету.

- Согласно п.п. 4.16 и 4.17 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2018) обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

- Фактически ни одна из перечисленных в откорректированных Актах от 18.01.2021 услуг оказана не была (об этом свидетельствует отсутствие переданной проектной и сметной документации, согласованной с заказчиком, отсутствие факта координации совместных работ, отказ в приемке фактически выполненных работ - "сданы" в судебном порядке, не передача фронта работ своевременно, и так далее).

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг и доказательств, свидетельствующих о сдаче услуг генподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-55087/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.