Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-1155/22 по делу N А40-51675/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-51675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Юрасов Г.О. по дов. от 20.12.2021 N Д-329

от третьего лица: не явка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙ"

к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

третье лицо - временный управляющий Мерзлова В. В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 993 998,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части не превышающей 115 407,25 руб. процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.10.2020 г. по 15.04.2021 г. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены тождественные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СК Инжстройбетон" (подрядчик) заключен договор N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 05.09.2017 г. права и обязанности по указанному выше договору были переданы новому подрядчику - ООО "СК Инжстрой".

В результате исполнения договора N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015 г. новым подрядчиком были выполнены, в том числе, работы на общую сумму 172 549 079 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В установленном разделом 12 договора порядке ООО "СК Инжстрой" направило в адрес АО "ГУОВ" вместе с сопроводительным письмом N 5 от 02.04.2019 г. акты о приёмке работ по форме КС-2, КС-3, а также копии актов по форме КС-2 с подписью заказчика на сумму 172 549 079 руб. 24 коп.

Дополнительно ООО "СК Инжстрой" направило в адрес АО "ГУОВ" счёт N 5 от 22.05.2019 г. на сумму 39 600 325, 51 руб., а также акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 22.05.2019 г.

Пунктом 12.1.2. договора установлен срок приемки генподрядчиком результата выполненных работ - 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа от подписания переданных актов, результат работ следует считать принятым Генподрядчиком не позднее 21.05.2019 г.

Между тем, в нарушение п. 4.4. договора, предусматривающего оплату выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры, АО "ГУОВ" не в полном объеме оплатило выполненные работы, в связи с чем, задолженность генподрядчика составляла 39 600 325, 51 руб.

Указанное обстоятельство в части нарушения АО "ГУОВ" сроков и порядка оплаты выполненных работ по договору на сумму 39 600 325, 51 руб., установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу А40-188048/19, которым взыскана с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СК ИНЖСТРОЙ" задолженность в сумме 39 600 325 руб. 51 коп.

Во исполнение выданного на основании решения суда исполнительного листа, АО "ГУОВ" частично погасило имеющуюся задолженность в размере 26 300 162, 76 руб.

В письме от 24.05.2019 г. N 8706 ответчик указал, что отказывается принять акты выполненных работ по причине отсутствия локальных смет и товарно-транспортных накладных.

Иных претензий со стороны ответчика в письме не заявлено.

В ответ на указанное письмо вместе с письмом N 9ск от 29.05.2019 г. истцом был передан ответчику комплект недостающих локальных смет.

Письмом N 14ск от 18.06.2019 г. с приложением истец передал ответчику счет-фактура, транспортные накладные, универсальный передаточный документ и таким образом полностью выполнил условия договора и требования ответчика, изложенные им в письме от 24.05.2019 г. N 8706.

Пунктом 12.1.2. договора установлен срок приемки генподрядчиком результата выполненных работ - 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа от подписания переданных вместе с письмом N 5 от 02.04.2019 г. актов выполненных работ, результат работ следует считать принятым генподрядчиком не позднее 21.05.2019 г.

Между тем, в нарушение п. 4.4. договора, предусматривающего оплату выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры, АО "ГУОВ" не в полном объеме оплатило выполненные работы, в связи с чем, задолженность генподрядчика составляла 39 600 325, 51 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

С учетом положений п. 4.4. договора, а также направления ответчику письма N 14ск от 18.06.2019 г., предельным сроком оплаты работ следует считать дату 18.07.2019 г.

Указанные выше обстоятельства в части нарушения АО "ГУОВ" сроков и порядка оплаты выполненных работ по договору установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу А40-188048/19.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 19.07.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 07.10.2020 г. по 07.09.2021 г., составляет 1 993 998, 75 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждён материалами дела, при этом как размер, так и период заявленных процентов с учетом установленных обстоятельств истцом определён верно.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования условий договора, суды верно определили размер процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-51675/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев