Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6731/22 по делу N А40-154904/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-154904/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "Лотос"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управа Дмитровского района города Москвы, РОО "Союз КаратэДО",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ЗАО "Лотос" о взыскании задолженности в размере 212 142 руб. 25 коп. за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, неустойки в размере 21 031 руб. 69 коп. за период с 21 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года с последующим начислением неустойки на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор теплоснабжения N 02.103300-ТЭ от 01 марта 2011 года, именуемый по тексту - договор, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

За период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 670.631 Гкал общей стоимостью 362 428 руб. 67 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, ответчик поставленную теплоэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 212 142 руб. 25 коп.

На сумму долга истец начислил пени в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года в сумме 21 031 руб. 69 коп., а так же пени за период с 25 сентября 2021 года по дату фактической оплаты долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно отказали в иске, поскольку истцом допущены нарушения в порядке расчета и начисления потребленной энергии.

Как верно установлено судами, задолженность взыскивается истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду в здание по адресу Клязьминская ул., д.9, стр.3.

Истец в обоснование методики расчета задолженности указывает на то, что узел учета тепловой энергии по спорному адресу не установлен.

Данный расчет не принят судом, поскольку здание по адресу Клязьминская ул., д.9, стр. 3 является пристроенным к многоквартирному дому по адресу Клязьминская ул., д. 2, корп.2, в котором установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ, учитывающий потребление тепловой энергии и горячей воды, в том числе здания по спорному адресу.

Поставка ресурса в спорное здание поступает от теплопотребляющей установки МКД по адресу ул. Клязьминская 9 корп. 2, где установлен коллективный общедомовой прибор учета, который учитывает все тепло, поставленное на нужды отопления во помещения многоквартирного дома по ул. Клязьминская 9, корп. 2 и, в том числе и помещения, спорного здания Клязьминская 9, стр. 3.

Подключение пристроенного помещения произведено транзитным трубопроводом, который подключен после ОДПУ в МКД по адресу ул. Клязьминская 9, корп. 2, то есть объем ресурса, поставляемого в спорное здание учтен в объеме ресурса поставленного в МКД по ул. Клязьминская 9, стр.2 и стр. 3.

Доказательства наличия в помещениях по адресу ул. Клязьминская 9, стр. 3 устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, не проходит через помещение МКД по адресу ул. Клязьминская 9 корп.2 в настоящее время истцом не представлены.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором находится спорное пристроенное нежилое помещение ответчика, объем тепловой энергии на отопление определяется исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец произвел начисления в нарушение требований действующего законодательства, и, производя расчет потребленной энергии собственникам нежилого помещения за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления нежилого помещения без учета показаний ОДПУ, ПАО "МОЭК" необоснованно возложило на ответчика бремя расходов по оплате в завышенном объеме.

Истец не представил суду данные посуточных ведомостей с приборов учёта.

Ответчик напротив произвел расчёт стоимости ресурса, представил данные посуточных ведомостей и объемы начислений, согласно которому за спорный период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года подлежит начислению стоимость ГВ и ТЭ в размере 150 286 руб. 42 коп.

Ответчик добровольно оплатил задолженность в признаваемом им объеме, представил в материалы дела доказательства оплаты.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 12 297 руб. 60 коп. при этом ответчиком пени в признаваемом им размере добровольно оплачены, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-154904/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев