Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5005/22 по делу N А40-160091/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-160091/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделпром"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-160091/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Мосотделпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстар Аэро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосотделпром" (далее - АО "Мосотделпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эстар Аэро" (далее - ООО "Эстар Аэро", ответчик) с иском о взыскании 113 372 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2019 N 30/19-МОП и 41 679 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 23.07.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мосотделпром".

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Возражения истца на отзыв к кассационной жалобе, которые подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Так как они были поданы через систему "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 между АО "Мосотделпром" (арендодатель) и ООО "Эстар Аэро" (арендатор) заключен договор аренды N 30/19-МОП, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 119619, г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д.4", а именно: для использования под офис помещение N 201 общей площадью 66,5 кв.м.

12.03.2021 арендодатель получил от арендатора по почте уведомление N 21-Р038 от 12.03.2021 о намерении расторгнуть договор с 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора досрочное расторжение/прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным договором, и по решению суда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6. договора срок аренды объекта определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду по 31.05.2020 (включительно). Если арендатор продолжает пользоваться объектом после окончания срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока аренды по договору договор считается заключенным на неопределенный срок.

Стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.4. договора).

Истец указывает на то, что, поскольку договор не предусматривает условия, позволяющие Арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора менее этот срока, то договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты получения Арендодателем уведомления Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: с "13" июня 2021 г. "12" июня 2021 г. представитель Арендодателя прибыл в Помещение для его приемки.

Истец ссылается на то, что помещение на момент приемки было освобождено арендатором, представитель арендатора для составления и подписания акта возврата не явился, в связи с чем арендодателем в присутствии представителя арендатора соседних помещений в данном здании, а также сотрудников охранной организации ЧОП "Родина", оказывающей услуги по охране здания, был составлен односторонний акт сдачи-приемкип от 12.06.2021, один экземпляр которого направлен арендатору с претензией исх. N 775 от 12.06.2021.

Истец указывает, что уведомление арендатора о намерении расторгнуть договор до истечения предусмотренного договором срока в соответствии с положениями статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по договору формируется из фиксированной части.

В соответствии с заключенным между арендатором и арендодателем Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2020 к договору с 01.07.2020 размер фиксированной части арендной платы за помещение составляет 73 619 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель вправе изменить фиксированную часть арендной платы по договору в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления арендатору, но не более, чем на 10% и не чаще одного раза в год.

Размер фиксированной части арендной платы считается измененной с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя либо иной даты, указанной в уведомлении, при этом дополнительного согласования, заключения дополнительного соглашения с арендатором не требуется.

Истец указывает на то, что уведомлением исх. N 646 от 25.02.2021, направленным в адрес арендатора по почте заказным письмом и полученным арендатором 05.03.2021, арендодатель увеличил с 01.04.2021 размер фиксированной части арендной платы на 10%, новый размер ежемесячной фиксированной части арендной платы стал составлять 80 980 руб. Согласно пункту 2.2. договора фиксированная часть арендной платы за помещение оплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2020 к договору).

В обоснование иска истец указывает, что арендатор не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору по своевременному внесению фиксированной части арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 186 991 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатором был оплачен обеспечительный платеж по договору в размере 73 619 руб.

Если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по договору, или по вине арендатора произошло повреждение объекта, общих площадей здания, самого здания, прилегающей территории, имущества арендодателя или иным образом арендатор причиняет арендодателю убытки (пункт 2.4. договора).

Арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа

В связи с чем оплаченный арендатором обеспечительный платеж засчитан арендодателем в счет погашения задолженности арендатора по оплате фиксированной части арендной платы за апрель 2021 в сумме 73 619 руб., о чем арендодатель уведомил арендатора претензией исх. N 775 от 12.06.2021.

Таким образом, общая сумма долга арендатора по оплате фиксированной части арендной платы по договору за май - июнь 2021 по состоянию на дату составления претензии составила 113 372 руб.

12.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 775 с просьбой об оплате задолженности в виде арендной платы по договору и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО "Мосотделпром" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно исходили из того, что с 31.03.2021 ответчик не пользуется арендуемым помещением (уведомление N 21-Р038 от 12.03.2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец уклонился от возврата спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-160091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделпром" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина