Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-1944/22 по делу N А40-118538/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-118538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСГК "Сиам"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Кайрос"

к ООО "ПСГК "Сиам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Кайрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСГК "Сиам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 359 786,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСГК "Сиам" в пользу ООО "Кайрос" взыскана задолженность в размере 2 120 550,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПСГК "Сиам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПСГК "Сиам" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ПК Электросеть-Сервис" (подрядчик) был заключен договор от 03.09.2018 N ПК/18/07 (далее - договор подряда) на выполнение полного комплекса электромонтажных работ, монтаж вентиляции, автоматики незадымляемости и домофонной системы на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта", расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, микрорайон N 17-А, участок 44.

Кроме этого, между ООО "ПСГК "Сиам" (генподрядчик, ответчик), ООО "ПК Электросеть-Сервис" (подрядчик) и ООО "Кайрос" (новый подрядчик, истец) 29.05.2019 был заключен договор цессии (далее - договор цессии) на перемену лиц в договоре подряда.

На момент подписания договора цессии ООО "ПК Электросеть-Сервис" исполнило обязательства по договору подряда на сумму 7 635 981,47 руб. При этом, задолженность ответчика перед ООО "ПК Электросеть-Сервис" составляла 2 635 981,47 руб.

Как указывает истец, 30.10.2019 сторонами были подписаны акты и справки форм КС-2 и КС-3 N 4 на сумму 9 359 786,88 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, между сторонами 03.02.2020 был подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 7 239 235,90 руб. Сделка по зачету в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются правомерными в части, в размере 2 120 550,98 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами расходов по оплате государственной пошлины был проверен судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонен, как несоответствующий действительности. Указанные расходы были распределены судами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, часть из которых носит абстрактный характер, либо доводы заявителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-118538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев