Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7832/22 по делу N А40-136904/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-136904/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ГБУ "Автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании 164 675 руб. 44 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Генподрядчик) заключен договор N КР-000349- 17 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, пер. Палашевский Б., д. 14А (далее - МКД).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N 2-281/2021 установлена вина истца по настоящему делу в причинении вреда гр. Мордвовой (Филипповой) Е.Д., взыскан ущерб в размере 150 466 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 4 209 руб. 32 коп., 10 000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением N 25480 от 18 июня 2021 года истец произвел оплату присужденной ко взысканию суммы ущерба.

Поскольку действия ответчика стали причиной возникновения убытков у гр. Мордвовой Е.Д., возмещение которых произведено истцом, последний пришел к выводу о наличии регрессных прав в отношении возмещенного ущерба в сумме 164 675 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 1081 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере.

Обязанность регионального оператора возмещать убытки, причиненные подрядными организациями, предусмотрена пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ.

В рамках настоящего дела с виновного лица взыскиваются убытки, вызванные возмещением причиненного ущерба, в порядке регресса, таким образом, оператор уже привлечен к ответственности.

В кассационной жалобе заявитель приводит ссылки на нормы законодательства в подтверждение обоснованности выводов судов.

Что касается дополнительных расходов, связанных с судебным спором между физическим лицом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, то они также непосредственно связаны с действиями ответчика.

При этом, в действиях самого Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не прослеживается умышленность или неосторожность, что могло бы служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40- 136904/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев