Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4765/22 по делу N А40-42102/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-42102/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Семеновой О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Смарт вэй"

к ИП Семеновой О.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Смарт вэй" к ИП Семеновой О.Н. о взыскании задолженности по договору N 2020/616 от 20 июля 2020 года в размере 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Смарт Вэй" (Исполнитель) и Семеновой Оксаной Николаевной (Заказчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 2020/616 от 20 июля 2020 года.

Предметом договора являются следующие работы: "Разработка проекта перепланировки, разработка технического заключения о допустимости выполненных работ, разработка технического плана для регистрации раздела, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Договором цену".

Стоимость работ по Договору утверждена в пункте 3.1 Договора и составляет 210 000 руб., НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2020 года).

Оплата стоимость согласована Сторонами поэтапно в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата суммы аванса Заказчиком является фактом его согласия с условиями Договора и свидетельствует о привлечении Исполнителя к выполнению работ.

Заказчик произвел оплату аванса по Договору в размере 72 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем были выполнены все работы, указанные техническом задании приложения N 1 к договору и их результат, был передан заказчику на основании Акта от 19 октября 2020 года.

Документы, свидетельствующие о выполнении работ, а именно: Проект перепланировки и (или) переустройства части нежилого здания, Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, Технические планы, Протокол общего собрания собственников, Комплект Деклараций об объектах недвижимости, Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 210 000 рублей 00 копеек., Счет N 1374 от 19 октября 2020 года на сумму 138 000 рублей 00 копеек, неоднократно передавались путем направления на адрес электронной почты, указанный в пункте 9.8 Договора, а также Почтой России на почтовый адрес Заказчика.

Претензий и замечаний к выполненным работам от Заказчика в установленные сроки Подрядчику не поступило, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не последовал, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы Исполнителю, составляет 138 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлено подтверждение того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечень невыполненных работ, сроков устранения недостатков.

Оплата на сумму 138 000 руб. ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, заключая договор с истцом в отношении объекта, представляющего собой нежилое помещение, условие договора о рассмотрении споров, вытекающих из договора, арбитражным судом не оспаривал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 42102/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев