Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7896/22 по делу N А41-48302/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-48302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ответчик, поставщик) штрафа в общей сумме 6 612 500 руб. по государственным контрактам от 20.03.2020 N 136101-20, от 31.03.2020 N 142870-20, от 31.03.2020 N 142883-20, от 25.03.2020 N 140850-20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела третье лицо Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства представило письменные пояснения на кассационную жалобу, доводы которой поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты. Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик и треть лицо Министерство здравоохранения Московской области, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 20.03.2020 N 136101-20, от 31.03.2020 N 142870-20, от 31.03.2020 N 142883-20, от 25.03.2020 N 140850-20 в части не предоставления в установленные пунктом 5.3 контракта сроки банковской гарантии, а также с несоответствующим контракту периодом действия банковской гарантии.

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 11.7 контракта в общем размере 6 612 500 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявленная истцом к применению мера ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии, а также несоответствие периода действия банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, в связи с чем не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положения п. 11.7 контракта.

При этом судами установлено, что п. 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (подпункт "г" пункта 11.8 с учетом установленной цены контракта).

При таких обстоятельствах, суды пришел к выводу о том, что штраф подлежит начислению на основании пункта 11.8 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 100 000 руб.

Суды установив, что контракты были полностью исполнены в 2020 году, размер начисленных штрафов не превышает 5% от цены каждого контракта, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафы подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы, обосновывающие необходимость применения иного порядка определения размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения верно определен судами с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пунктов 11.8 контрактов.

Довод об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанции Постановления Правительства N 783, со ссылками на дату предоставления спорных банковских гарантий в подтверждение довода об исполнении поставщиком обязательств по контрактам только в 2021 году, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на дату исполнения обязательств по контракту и не изменяет дату подписания заказчиком актов приема-передачи товаров.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А41-48302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская