Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7014/22 по делу N А40-190320/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-190320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Порохин А.И., по доверенности от 18.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Розбицкого Никиты Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску ООО "ВФ Си-Ай-Эс"

к индивидуальному предпринимателю Розбицкому Никите Сергеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Розбицкого Никиты Сергеевича (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в рамках рамочных договоров поставки от 12.03.2014 N 34-N/14, от 06.08.2014 N187-RUE/14, от 03.04.2018 N 09-RUEA/18, пени, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, решение суда первой инстанции отменено.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 777 609 руб. 04 коп., неустойка в размере 6 603 269 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, не дана надлежащая оценка доводам о снижении суммы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенных между сторонами рамочных договоров поставки от 12.03.2014 N 34-N/14, от 06.08.2014 N187-RUE/14, от 03.04.2018 N 09-RUEA/18 в редакции дополнительных соглашений, обязательств по оплате товара.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, поставленного по рамочному договору поставки от 12.03.2014 N 34-N/14, по рамочному договору поставки от 06.08.2014 N 187-RUE/14, истец на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 1 и пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2019, начислил неустойку в размере 3 901 642 руб. 33 коп. и в размере 9 479 016 руб. 48 коп.

При рассмотрении спора, суды, руководствуясь положениями статей 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о том, что факт поставки товара, количество товара и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. В связи с чем, суды признали требование об оплате суммы долга, с учетом частичного отказа истца от иска, в размере 6 777 609 руб. 04 коп. обоснованным.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной дополнительными соглашениями соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 603 269 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. С учетом этого судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о неверном исчислении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки судом кассационной инстанции также не принимается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документального подтверждения, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости снижения взысканных судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению ввиду снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ, что не является основанием к применению принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом, суды не установили.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-190320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская