Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4229/22 по делу N А40-178141/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-178141/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-178141/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" (новое наименование ООО Управляющая компания "Высота 4884. Сервис")

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" (далее ООО Управляющая компания "ДОМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260 561 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойки в размере 260 561 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК".

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

От истца поступил мотивированный отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2020 по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 6, корп. 2, водитель Бабаев Садиг Байрам Оглы, управляя автомашиной ДЖИП, г/н В 999 ТС 99, совершил наезд на препятствие - автоматические ворота, тем самым повредив их, что подтверждается определением 77 ПБ 0503151 об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 30.09.2020.

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серия ХХХ N 5044719638, выданный САО "ВСК".

По факту ДТП был составлен акт обследования оборудования, относящегося к общему имуществу собственников в здании N б/н от 29.09.2020.

Согласно акту в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020, примерно в 19-10 выездные ворота паркинга получили повреждения: смяты три нижние ламели выездных ворот EFAFLEX: нижняя заключённая ламель 40 мм с резиновым профилем - 1 шт.; изолированная ламель - 40 мм - 2 шт. Требуется восстановить три нижние ламели выездных ворот EFAFLEX.

ООО УК "ДОМС" осуществляет управление зданием, входящим в состав многофункционального комплекса "Водный", на основании договора управления, положения которого были утверждены Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.2017 по 15.06.2017 от 24.06.2017.

29.10.2020 ООО УК "ДОМС" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается заключением N 7623798 с описью прилагаемых документов.

САО "ВСК" произвело осмотр и 13.11.2020 осуществило оплату страхового возмещения в размере 58 166 руб. по платежному поручению N 58120 от 13.11.2020.

Однако указанный размер страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Фактическая сумма ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого выездным воротам, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 2, на основании спецификации N 1 от 05.10.2020 к рамочному договору подрядчика с элементами поставки N ДОМС/27/02/2020 от 27.02.2020, заключенному между ООО УК "ДОМС" и ООО "Автоматика ворот", составляет 3 740 Евро.

ООО "Автоматика ворот" на основании дополнительного соглашения выставило счет N 344 от 05.10.2020 на сумму 3 740 Евро.

ООО УК "ДОМС" осуществило оплату по счету ООО "Автоматика Ворот" за восстановление поврежденных ворот в размере 346 018,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 91632 от 07.10.2020.

Таким образом, истцом были понесены фактические расходы на ремонт поврежденного имущества.

Фактические затраты ООО УК "ДОМС" составили 346 018,82 руб., а ущерб с учетом износа составил 318 727 руб.

Истец заявлял требования о доплате страхового возмещения, исходя из суммы ущерба с учетом износа 318 727 руб. - 58 166 руб. = 260 561 руб.

Также ООО УК "ДОМС" провело независимую оценку, отчет N 01-12-02-20О, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого воротам, с учётом износа составляет 318 727 руб.

Соответственно, недоплата по страховому возмещению составляет 260 561 руб., стоимость услуг по проведению оценки - 6 000 руб. (платежное поручение N 112232 от 07.12.2020).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суды отметили, что САО "ВСК" после получения заявления о выплате страхового возмещения признало случай страховым.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-178141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина