Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6042/22 по делу N А40-141229/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-141229/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Владимировны на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фудстори"

к ИП Лапиной А.В.

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудстори" (далее - Истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Лапиной А.В. (далее - Ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 62 532,20 руб., неустойки в размере 61 995,21 руб. и почтовых расходов в размере 266,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лапина Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. о взыскании с ИП Лапиной Анастасии Владимировны в пользу ООО "Фудстори" суммы задолженности за поставленный товар в размере 62 532,20 р., неустойки в размере 61 995,21 р. и почтовых расходов в размере 266,14 р., государственную пошлину в размере 4 736 руб., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара N ФудС 1215, в соответствии с которым по заказам Покупателя Поставщик обязался партиями поставлять в собственность Покупателя Товары, указанные в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязался производить оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 62 532,20 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 62 532,20 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2.3 договора в размере 61 995,21 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 266,14 руб.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что договор поставки, а также универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, подлежат отклонению, поскольку договор и УПД подписаны и заверены печатью ответчика. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6.5 договора поставки, все споры, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Так, из материалов дела, установлено, что поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, указанные документы обоснованно возвращены апелляционным судом ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-141229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская