Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8776/22 по делу N А40-41285/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-41285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Олд Лимитед" - Азаренко А.М. по дов. от 22.01.2021,

индивидуального предпринимателя Сильман Ольги Васильевны - Азаренко А.М. по дов. от 24.02.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Павловича - неявка, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олд Лимитед" и индивидуального предпринимателя Сильман Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олд Лимитед", индивидуального предпринимателя Сильман Ольги Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Павловичу об уменьшении размера арендной платы, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олд Лимитед" (далее - ООО "Олд Лимитед") и индивидуальный предприниматель Сильман Ольга Васильевна (далее - ИП Сильман О.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Павловичу (далее - ответчик) с требованиями:

- об уменьшении размера арендной платы по договору от 16.09.2020 N 7/20 за октябрь 2020 года до 483 870,96 рублей, за декабрь 2020 года до 237 096,77 рублей, за январь 2021 года до 0 рублей, за февраль 2021 года до 0 рублей;

- о взыскании в пользу ООО "Олд Лимитед" 610 035,46 рублей упущенной выгоды за январь, февраль 2021 года, 467 693,504 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании в пользу ИП Сильман О.В. 610 035,46 рублей упущенной выгоды за январь, февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы сослались на то, что ответчиком без каких-либо уведомлений была фактически прекращена/существенно снижена подача коммунальных услуг; в материалах дела отсутствует письмо от 16.12.2020, которое значится в тексте обжалуемых судебных актов, доказательств его направления в материалы дела также не представлено; вывод судов об использовании истцом в контррасчете тарифов, которые не соответствуют фактическим условиям потребления коммунальных ресурсов, является ошибочным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2020 ООО "Олд Лимитед" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 7/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 900 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67, на первом и втором этажах (пом. IX, комн. 1, 2; пом. X, комн. 2-16, 17 (частично), 18, 19, 20 (частично), 21-23.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.06.2020 N 1 установлена дата завершения срока аренды - 15.09.2020.

По истечении срока действия договора сторонами в отношении тех же помещений заключен договор аренды сроком на 11 месяцев до 01.08.2021.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 16.09.2020.

Пунктом 7.1 договора установлена арендная плата в размере 500 000 рублей в месяц за все помещение. В соответствии с п. 7.2 договора на период с 01.11.2020 по 28.02.2021 установлена скидка в размере 30 %, с учетом которой размер арендной платы составил 350 000 рублей в месяц. При просрочке/задержке платежей скидка сторонами не устанавливается.

Арендная плата подлежит уплате не позднее пятого числа каждого месяца за месяц вперед (п. 7.2 договора). Пунктом 7.4 договора определено, что арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в размере и на условиях, оговоренных в договоре услуг.

15.07.2019 ООО "Олд Лимитед" и ответчиком заключен договор N 8/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту здания и несет соответствующие расходы, а арендатор возмещает фактически понесенные арендодателем расходы по обеспечению помещения указанными услугами.

Сумма ежемесячного возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя определяется по приборам учета согласно действующим тарифам снабжающих организаций (п. 4.3 договора).

30.07.2019 истцами заключен договор простого товарищества (далее - договор просто товарищества), по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли при оказании спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-центре по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67.

Истцы согласовали, что прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело (п. 6.7 договора простого товарищества). Вклады товарищей согласно п. 2.6 договора простого товарищества признаны равными.

Как указали истцы в исковом заявлении, ответчиком без предупреждения 24.10.2020 произведено отключение водоснабжения помещений (ХВС, ГВС), 14.12.2020 и 22.12.2020 отключено электроснабжение помещений, с 24.12.2020 по 31.01.2021 отключены водоснабжение (ХВС и ГВС) и электроснабжение помещений, с 26.12.2020 по 31.01.2021 снижена подача теплоснабжения, в результате чего помещения не могли быть использованы по назначению.

Также истцами указано на завышение ответчиком тарифов при определении размера коммунальных расходов.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, установленного п. 5.1.5 договора, о поддержании в помещениях круглосуточной подачи сезонного отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а так же пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцам чинились препятствия в пользовании арендованными помещениями, вследствие чего истцы заявили о снижении арендной платы за октябрь и декабрь 2020 года частично и за январь и февраль 2021 года полностью, а так же о возмещении ответчиком истцам упущенной выгоды от невозможности использовать арендованные помещения и об уплате ответчиком ООО "Олд Лимитед" неосновательного обогащения, составляющего переплату за оплату коммунальных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 15, 309, 310, 313, 328, 329, 393, 401, 421, 422, 606, 611, 612, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что истцами не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами платежей в установленные договорами сроки, вследствие чего ответчиком правомерно применен предусмотренный условиями договоров способ самозащиты нарушенного права в виде ограничения оказания коммунальных услуг с сохранением возможности доступа истцов в помещения и использовании помещений в соответствии с назначением, определенным договором. Установив обстоятельство нарушения истцами договорных обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном прекращении подачи коммунальных услуг, об отсутствии извещений о таком прекращении, об используемых в расчете тарифах, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письма от 16.12.2020 отклонен судом округа, поскольку указанное письмо приобщено к материалам дела как приложение к отзыву ответчика, представленному суду 30.04.2021.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-41285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олд Лимитед" и индивидуального предпринимателя Сильман Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев