Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8147/22 по делу N А40-139704/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-139704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Смирнова Л.А., по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Горяминский Д.О., по доверенности от 14.09.2021;

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании договорного штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании 3 681 000 руб. штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит их отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ПГК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ПАО "ПГК" (исполнитель) и АО "СУЭК" (заказчик) был заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.6 договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока оборота вагонов и сверхнормативного времени их простоя под грузовыми операциями на станциях погрузки истец начислил АО "СУЭК" штраф в размере 3 681 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО "ПГК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований. Расчет суммы штрафа судами был проверен и признан обоснованным, математически и логически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-139704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина