Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8033/22 по делу N А40-166546/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-166546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Шабарин М.В., по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: акционерного общества "Инвестторгбанк" - Агеева М.А., по доверенности от 26.10.2021;

от третьего лица: акционерного общества "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

к акционерному обществу "Инвестторгбанк"

третье лицо: акционерное общество "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - истец, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - ответчик, АО "Инвестторгбанк") о взыскании 1 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 6472/2015 от 28.04.2015 и 197 328 082,19 руб. процентов за пользование кредитом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг" (далее - третье лицо, АО "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "Инвестторгбанк" и АО "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО "Инвестторгбанк" и АО "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2015 между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и АО "ИТБ Холдинг" (заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 6472/2015, в рамках которого АО "ИТБ Холдинг" получило кредит в размере 1 100 000 000 руб. с уплатой 10,5% годовых.

Заключенный сторонами кредитный договор предусматривал возврат полученных АО "ИТБ Холдинг" денежных средств в срок до 20.10.2016.

АО "ИТБ Холдинг" исполнило обязательства по кредитному договору и платежными поручениями N 337 от 30.07.2015, N 342 от 31.07.2015 и N 362 от 17.08.2015 на общую сумму 1 100 000 000 руб. погасило свою задолженность по предоставленному ему кредиту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/2016 АО "ИТБ Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

АО "Инвесторгбанк", как мажоритарный кредитор АО "ИТБ Холдинг" в рамках дела N А56-91308/2016 о признании АО "ИТБ Холдинг" несостоятельным банкротом, 28.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных АО "ИТБ Холдинг" в адрес ПАО "Росгосстрах Банк", а именно по платежному поручению N 337 от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., по платежному поручению N 342 от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. и платежному поручению N 362 от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб., то есть тех платежей, которыми ранее АО "ИТБ Холдинг" погасило свои обязательства перед ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N 6472/2015 от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-91308/2016 в удовлетворении заявленных АО "Инвестторгбанк" требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26.06.2020, определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного кредитора АО "Инвестторгбанк" удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-6417 (2) от 31.08.2020 в передаче кассационной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ЦБ РФ и 21.09.2020 со счета ПАО "Росгосстрах Банк" были списаны денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

Как указывает истец, в целях обеспечения исполнения АО "ИТБ Холдинг" своих обязательств по кредитному договору, между ПАО "Росгосстрах Банк" и АО "Инвестторгбанк" был заключен договор поручительства от 28.04.2015, по условиям которого АО "Инвестторгбанк" обязалось отвечать солидарно с АО "ИТБ Холдинг" перед ПАО "Росгосстрах Банк" за исполнение АО "ИТБ Холдинг" обязательств по кредитному договору (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства от 28.04.2015 АО "Инвестторгбанк" было ознакомлено и согласно со всеми условиями кредитования АО "ИТБ Холдинг" и обязалось отвечать перед ПАО "Росгосстрах Банк" в том же объеме, что и АО "ИТБ Холдинг".

Как указывает истец, до вынесения судебных актов по делу N А56-91308/2016 и списания 21.09.2020 со счета ПАО "Росгосстрах Банк" денежных средств в размере 1 100 000 000 руб., обязательства АО "ИТБ Холдинг" считались исполненными и, следовательно, у ПАО "Росгосстрах Банк" отсутствовало право на предъявление к АО "Инвестторгбанк" требований как к поручителю по обеспеченному поручительством кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Поскольку перечисленные АО "ИТБ Холдинг" в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства по погашению кредитного договора были взысканы в пользу должника - АО "ИТБ Холдинг", то 29.06.2021 ПАО "Росгосстрах Банк" направило в адрес АО "Инвестторгбанк" (как поручителю по кредитному договору) требование, в котором просило перечислить на счет ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства во исполнение обязательств за АО "ИТБ Холдинг" по кредитному договору в размере 1 297 328 082,19 руб., из которых: 1 100 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 6472/2015 от 28.04.2015 и 197 328 082,19 руб. - проценты.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 28.04.2015 предусмотрено, что АО "Инвестторгбанк" отвечает по обязательствам АО "ИТБ Холдинг" не только в части возврата основного долга (кредита), но и в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором, а также возмещения всех расходов ПАО "Росгосстрах Банк", понесенных в связи с принудительным взысканием задолженности и других убытков.

Между тем, АО "Инвестторгбанк" не исполнило своих обязательств по договору поручительства - не перечислило в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в размере 1 297 328 082,19 руб.

Поскольку добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 183, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлена лишь копия спорного договора поручительства, подписанная неуполномоченным лицом, а оригинал договора не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку обеспечительные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа считает, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить в отношении договора поручительства судебную экспертизу, поскольку подлинник договора для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не представлен.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных выше условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем, материалы дела содержат лишь копия договора поручительства, оригинал не представлен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-166546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина