Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7376/22 по делу N А40-243942/2016

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-243942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего в лице ГК АСВ АО "Русстройбанк" - Жилякова И.В. - дов. от 26.01.2022

в судебном заседании 25.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройинвестхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 акционерное общество "Стройинвестхолдинг" (далее - АО "Стройинвестхолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

08.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Русстройбанк" в лице его конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор, ГК "АСВ"), в котором заявитель просит принять обеспечительные меры:

- Наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащего наследникам Смиренского Ефима Леонидовича: Смиренской Ольге Васильевне, Смиренскому Леониду Ефимовичу, Смиренской Ульяне Ефимовне, Смиренскому Егору Ефимовичу, Смиренской Марии Ефимовне, в том числе:

- на отчуждение принадлежащих им долей в праве (по 1/5 доли в праве у каждого) на квартиру, находящуюся по адресу г.Москва, ул. Марии Ульяновой д.11 кв.45, состоящей из трех комнат, общей жилой площадью 81, 6 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером 77:06:0001007:6698;

- на денежные средства, хранящиеся в дополнительном отделении 7813/0765 Московского банка ПАО "Сбербанк" по счетам: N 42301.810.2.3811.1315289, N40817.810.9.3811.1322107 - счет банковской карты, N42307.810.2.3811.1303282;

- на денежные средства, хранящиеся в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) по счетам: N 4*5617 (4291580066145617) вид вклада VISA Electron, N 4*0729 (4652080752620729) вид вклада VISA Electron, N 037600360 (42301840400760010648) вклад "до востребования";

- в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащего Староверову Вадиму Евгеньевичу в сумме эквивалентной субсидиарной ответственности - 533 979 254,84 руб. до определения размера ответственности Смиренского Ефима Леонидовича, Староверова Вадима Евгеньевича в рамках спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Стройинвестхолдинг" N А40-243942/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды установили, что заявление конкурсного кредитора АО "Русстройбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе, отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах сведений о действиях Смиренской О.В., Смиренского Л.Е., Смиренской У.Е., Смиренского Е.Е., Смиренской М.Е., Староверова В.Е., связанных с отчуждением принадлежащего им имущества, а равно сведений о наличии у Смиренской О.В., Смиренского Л.Е., Смиренской У.Е., Смиренского Е.Е., Смиренской М.Е., Староверова В.Е. указанного в заявлении имущества.

Кроме того, судами отмечено, что истребуемые конкурсным кредитором АО "Русстройбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "Стройинвестхолдинг" лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-801/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стар Кредит" о признании спорных сделок (совершение которых положено в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) недействительными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что заявленные им доводы являются достаточными для принятия обеспечительных мер, в целях недопущения возможного вывода активов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что отсутствие перечня конкретного имущества, принадлежащего ответчикам по обособленному спору в отношении которого следует принять обеспечительные меры, не препятствует принятию таких мер, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-243942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий