Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8438/22 по делу N А40-139506/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-139506/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 799 255 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года.

В последующем, 15 июня 2016 года сторонами подписано соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "Ремонтная компания "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договору, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15 июня 2016 года, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В период с 01 января по 29 февраля 2020 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Горьковской, Забайкальской, Красноярской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Московской и Октябрьской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, ему были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 14 от 20 марта 2020 года, и составила 799 255 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям, с учетом положений ст. 725 ГК РФ, сокращенного срока исковой давности в 1 год, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суды правомерно исходили из того, что к заявленным исковым требованиям, исходя из его предмета и основания, надлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Как усматривается из материалов дела, средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 01 января по 29 февраля 2020 года, и, соответственно, обращение с иском последовало в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-139506/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев