Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4125/22 по делу N А40-126822/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-126822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Метторг" - извещено, представитель не явился,

от Центральной энергетической таможни - Петровой С.П. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 28.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-126822/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метторг"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/061120/0164272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом 06.11.2020 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) таможни была заявлена ДТ N 10131010/061120/0164272 с применением основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в количестве 206 мест, вес нетто/ брутто 3270 кг/3073,93 кг, общая фактурная стоимость - 3963,87 дол. USD (по курсу 78,4559 рублей), дополнительные расходы по транспортировке в размере 56 000 рублей (условия поставки FOB (YANTIAN), таможенная стоимость товара 366 988,99 рублей, производитель - PINJUN ELECTRONICS CO.LTD, товарный знак - HED:

Изделия из стекла (защитное стекло для экрана мобильного телефона): в количестве 29 мест, вес нетто/ брутто 672,42 кг/715,3 кг, фактурная стоимость - 526,07 дол. USD, итого - 26000 шт.;

Чехол для наушников: в количестве 29 мест, вес нетто/брутто 672,42 кг/715,3 кг, фактурная стоимость - 53884,72 дол. USD, итого - 8565 шт.;

Защитная накладка для задней части корпуса мобильного телефона: в количестве 29 мест, вес нетто/ брутто 2199 кг/ 2339,31 кг, фактурная стоимость - 2798 дол. USD, итого - 56995 шт.

В обоснование заявленного метода общество, в числе прочих документов согласно описи к спорной ДТ, представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, обстоятельства и условия поставки, что нашло свое отражение в графе 44 ДТ.

Декларантом была оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, где в графах 3-5 были указаны сведения о внешэкономическом контракте и инвойсе, об условиях поставки FOB (YANTIAN), аналогичные со сведениями, указанными в графах 17, 20 спорной ДТ в части расходов по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможня указала, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений, предположил, что отсутствует документальное подтверждение, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Таможней 07.11.2020 был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 487 864,70 рублей, где за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени была использована ценовая информация, указанная в ДТ N N 10005030/021120/0328506, 101310/191020/011983.

Для дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара таможня 07.11.2020 предложила представить до 04.01.2020 документы и пояснения в связи с возникшими у таможни вопросами по вопросу о достоверности заявленных сведений.

Обществом исполнен запрос таможни в указанный срок с указанием, что ряд запрашиваемых документов отсутствует ввиду того, что стороны не оговорили ее наличие в контрактной документации, часть из которой является коммерческой тайной продавца и производителя, представленные прайс-листы не являются публичной офертой, страхование груза не производилось, цена на товар согласовывалась сторонами без скидки, участники сделки не являются взаимозависимыми лицами, условия поставки согласованы и исполнены, представлены документы об обоснованности включения в таможенную стоимость расходов в размере 56 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.11.2020 N 100, и по вопросу об оформлении формы ДТС-1.

Таможня, изучив представленные документы и пояснения общества, сочла, что представленные документы не устранили основания для проведения проверки, в связи с чем 12.03.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода с указанием о доначислении таможенных платежей в общем размере 438 467,57 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8, 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о недоказанности таможней оснований, которые могли бы исключать принятие заявленной обществом таможенной стоимости и использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Суды расценили, что таможней не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность данного метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Напротив, как заключили суды, представленные обществом документы по рассматриваемой таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах, как отметили суды, полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Доказательств недостоверности представленных документов, заявленных сведений таможней не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-126822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская