Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4196/22 по делу N А40-58288/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-58288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юркова Э.В. по дов. от 01.10.2021, Грунис Е.И. по дов. от 15.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрохим-XXI"

на решение от 01 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агрохим-XXI"

к ООО "АгроКапиталИнвест"

третье лицо: ООО "БиоМай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохим-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АгроКапиталИнвест" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрохим-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Агрохим XXI" удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Агрохим-XXI" было отложено на 21 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Агрохим-XXI" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители ООО "Агрохим-XXI" приняли участие в онлайн-заседании, поддержали доводы кассационной жалобы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим-XXI" (продавец) и ООО "БиоМай" (покупатель) был заключен договор поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 г., согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар: химические средства защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями к договору, а покупатель - уплатить за него цену в рублях.

На основании договора, в соответствии с его условиями продавец поставил покупателю товар, что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная N 2035 от 26.07.2017 г на сумму 4 331 200 руб.; товарная накладная N 2036 от 26.07.2017 г на сумму 4 048 000 руб.; товарная накладная N 2056 от 01.08.17 г на сумму 4 048 000 руб.; товарная накладная N 2068 от 01.08.2017 г на сумму 4 048 000 руб.; товарная накладная N 2069 от 01.08.2017 г на сумму 4 048 000 руб.; товарная накладная N 2070 от 01.08.15 г на сумму 4 048 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец ссылается на то, что им по договору поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 г. была произведена поставка на общую сумму 24 571 200 руб. Оплата по данному договору покупателем не была произведена. Размер задолженности ответчика составляет 24 571 200 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше договору поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 года между ООО "Агрохим-XXI" (залогодержатель) и ООО "АгроКапиталИнвест" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 4 от 24.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого предметом залога является опрыскиватели JOHN DEERE 4720, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24.07.2017 г. (регистрационный номер 2017-001-534186-818).

Согласно п. 1.3 договора залога движимого имущества N 4 от 24.07.2017 г. общая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1 договора, составляет 25 780 540 руб. Стоимость каждого опрыскивателя составляет 4 296 756 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1 договора залога движимого имущества N 4 от 24.07.2017 г. стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 г., осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 года залогодержатель направляет залогодателю письменное требование об обращении взыскания на предмет залога. Залогодатель обязуется добровольно в течение 30 календарных дней удовлетворить требования залогодержателя за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с указанным пунктом договора залога движимого имущества N 4 от 24.07.2017 г. ООО "Агрохим-XXI" 24.12.2019 г. направляло в адрес ООО "АгроКапиталИнвест" требование об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора залога движимого имущества N 4 от 24.07.2017 г., в случае несоблюдения залогодателем условий п. 5.2 договора взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 г. оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем до 15.10.2017, соответственно, истцу стало известно о нарушении его права 16.10.2017.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен только 22.03.2021, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в обоснование своей позиции указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 г. по делу N А43-18148/2018 в отношении ООО "Биомай" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Агрохим-XXI" в размере 110 582 485,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 г. по делу N А43-18148/2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Биомай" в части требований ООО "Агрохим-XXI" в размере 46 325 070 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника ООО "БиоМай" по договорам залога, в том числе, по договору залога движимого имущества N 4 от 24.07.2017 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно указано судами, из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. с момента истечения срока исполнения основного обязательства должником, о котором истец как кредитор и залогодержатель знал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обращение ООО "Агрохим-XXI" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "БиоМай" несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств ООО "АгроКапиталИнвест".

Вопреки доводам жалобы договор залога напрямую зависит от договора поставки, в связи с чем, срок исполнения обязательств определен в соответствии со спецификацией к договору поставки - 16.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Пункты 5.1, 5.2 договора залога не содержат ни одного из условий, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а лишь предусматривают срок для добровольного удовлетворения требований залогодержателя. В указанных пунктах определен претензионный порядок, в соответствии с которым залогодатель обязуется добровольно в течение 30 календарных дней удовлетворить требования залогодержателя, но никак не определено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, как верно указали суды, уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога от 25.05.2018 г. и от 24.12.2019 г., направленные ООО "Агрохим-XXI в адрес ООО "АгроКапиталИнвест", являются необоснованными, поскольку договор залога не содержит в себе соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Также данные уведомления не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что срок исковой давности по обязательствам ответчика истек 16.10.2020 г., поскольку начал свое течение с 16.10.2017 г., в тот момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав по договору поставки N 049/02-ХСЗР-17-М от 24.07.2017 г.

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 22.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылки в жалобе на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемому спору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-58288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев