Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5085/22 по делу N А40-142281/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-142281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прудникова А.К., доверенность от 26.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-142281/2021 по иску Инспекции федеральной налоговой службы

по Свердловскому району города Перми

к Союзу арбитражных управляющих "Созидание"

третье лицо: Кадыров Шарифулла Шайдуллович

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 024 768 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадыров Шарифулла Шайдуллович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Союз арбитражных управляющих "Созидание" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было одобрено, однако представитель истца не подключился к онлайн-заседанию, доступ к которому был предоставлен надлежащим образом.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что в рамках дела N А50-10677/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорнозаводскЛеспром" установлены факты причинения убытков в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кадыровым Ш.Ш. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, право требования которых в силу соглашения об отступном переданы истцу.

Истцом направлено Кадырову Ш.Ш. требование о возмещении убытков, а также ответчику требование об осуществлении компенсационной выплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Страховые выплаты ООО "СО "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" также не были осуществлены по заявлениям истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Исходя из того, что факт причинения убытков кредиторам неправомерными действиями (бездействиями) арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А50-10677/2013, причиненные убытки в установленный законом срок не возмещены, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к Союзу арбитражных управляющих "Созидание"

Таким образом, убытки, причиненные Кадыровым Ш.Ш., подлежат возмещению за счет средств компенсационного фонда Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы о том, что сумма, заявленная истцом, рассчитана неверно и правильной следует считать сумму 542 003 руб. 80 коп., суды обоснованно указали, что заявленная сумма в размере 544 768 руб. 79 коп. установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу N А50-10677/2013.

Отклоняя доводы о том, что истцом неверно определена правовая природа заявленных требований, расходы Кадырова Ш.Ш. на аренду и эксплуатацию оргтехники не могут быть признаны расходами с осуществлением последним своих полномочий в деле о банкротстве, а также сумму излишне выплаченного вознаграждения следует считать неосновательным обогащением Кадырова Ш.Ш. и сумма не является убытками, предусмотренными пунктом 1 и 12 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на ошибочное толкование заявителем норм права.

Поскольку установлено, что арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумму его вознаграждения за данный период и сумму необоснованных расходов в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует рассматривать в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-142281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова