Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7950/22 по делу N А41-18833/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-18833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Качаева А.Г., по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фасоль Импорт" (Кыргызская Республика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по иску ООО "Ай Эм Групп"

к ООО "Фасоль Импорт" (Кыргызская Республика)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Групп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасоль Импорт" (далее - ответчик, поставщик) предварительной оплаты по договорам поставки от 04.03.2019 N 003/2019, от 02.03.2020 N 037/202 в размере 22 188 225 руб., неустойки в размере 2 405 031,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, считая, что оспариваемое решение принято на основании сфальсифицированных доказательств, при отсутствии оценки официальных ответов и данных про цены на фасоль Государственных органов Кыргызской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по спору, письменный отзыв на кассационную жалобу, не представил.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец как покупатель платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил ответчику в счет оплаты товара и услуги по его доставке по договорам поставки фасоли от 04.03.2019 N 003/2019, от 20.03.2020 N 037/2020 денежные средства.

Указывая на непоставку товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца от 22.12.2020 с требованием возврата сумму предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности ввиду доказанности факта недопоставки ответчиком товара в рамках спорных договоров. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, на основании пункта 8.1 договоров, суд также взыскал с ответчика неустойку.

При оценке доводов ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения, спецификации и товарные накладные содержат ссылки на подписанный сторонами договор, принимая во внимание, что договор и спецификации к нему не оспорены в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия договора и цены поставляемой продукции между сторонами не были согласованы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив, что с заявлением о фальсификации доказательств и проведении экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не обращался.

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд округа признает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В связи с изложенным, доводы о нарушении судами норм процессуального права и принятии судебных актов на основании сфальсифицированных доказательств, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-18833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская