Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7426/22 по делу N А40-125782/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-125782/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГПТП "Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.00 коп. по государственному контракту N 1720187308891432208025194 от 19 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГПТП "Гранит" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1720187308891432208025194 на проведение второго капитального ремонта ЗРС С-300ПС, в том числе с модернизацией с целью продления назначенных сроков службы, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2020 годах.

В соответствии с п.15.4 контракта документы на оплату выполненных Работ, должны быть переданы Исполнителем не позднее 20 ноября 2020 года.

Истцом начислен штраф от цены контракта в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 421, 431, 702 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отказали в иске, поскольку начисление штрафа произведено истцом необоснованно.

Суды правомерно исходили из того, что нормативные положения Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила N 1042) не подлежат применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что таковые не предусматривают порядок, условия и размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в том числе за несвоевременное представление ответчиком документов на оплату.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 1042, применённые истцом для определения размера штрафа, не подлежали применению, поскольку в силу пункта 3 Правил N 1042 названный выше нормативный правовой акт не подлежит применению к государственным контрактам, заключенным до дня вступления его в силу.

Правила N 1042 вступили в силу только 09 сентября 2017 года, то есть после заключения государственного контракта (19 мая 2017 года).

Кроме того, суды верно отметили, что действия ответчика по передаче истцу необходимых для оплаты выполненных и принятых работ документов направлены на реализацию его права на получение от Заказчика оплаты выполненных работ по Государственному контракту, соответственно, несвоевременное совершение данных действий не влечет для Заказчика каких-либо негативных последствий.

В государственном контракте условие об ответственности Исполнителя за непредставление документов на оплату выполненных и принятых работ не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40- 125782/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев