Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б Дело об установлении задолженности Общества и включении ее в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, на котором суду необходимо установить, исполнялся ли сторонами договор, имелись ли основания для проведения зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "ТЭ" им. К. - В.К.Ю. - представитель (доверенность б/н от 25.01.2005 г.); от должника: ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - Т.Р.В. - представитель (доверенность б/н от 26.09.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЭ" им. К., г. Воронеж, на определение от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 г. в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.В.В.

ОАО "ТЭ" им. К. обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об установлении задолженности ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в размере 325 560 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭ" им. К. просит отменить определение от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "ТЭ" им. К. и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия сочла необходимым определение от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2002 г. между ОАО "ТЭ" им. К. (продавец) и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 370, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание - главную понизительную подстанцию общей площадью 25 554,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект,11.

Актом сдачи-приемки от 30.12.2002 г. ОАО "ТЭ" им. К. передало ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор указанный объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован ГУЮ Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 г.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи N 370 от 29.11.2002 г. цена, выплачиваемая ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор за приобретенный объект недвижимости составляет 325 560 руб. Оплата указанной цены производится в рассрочку -325 560 руб. до 31.12.2002 г.

Ссылаясь на то, что ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи N 370 от 29.11.2002 г. в части оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, ОАО "ТЭ" им. К. обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что задолженность по договору N 370 от 29.11.2002 г. в сумме 325 560 руб. погашена зачетом встречного однородного требования, возникшего из договора N 173 от 16.12.2002 г. При этом суд исходил из нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Однако, кассационная коллегия считает, что данный вывод не содержит надлежащего обоснования.

Суд первой и апелляционной инстанций, указывая на исполнение сторонами обязательств в полном объеме путем зачета встречного однородного требования, не установил правомерность проведения такого зачета, а именно не дал оценки доводам ОАО "ТЭ" им. К. о неполучении им продукции по накладной от 30.12.2002 г. N 0077 и об отсутствии у него денежных обязательств по оплате экскаватора.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, исполнялся ли сторонами договор N 173 от 16.12.2002 г., имелись ли основания для проведения зачета, обосновав свой вывод соответствующими доказательствами в порядке ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.