Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6940/22 по делу N А41-71752/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-71752/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "КИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Жилищник г.о. Химки"

к ООО "КИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Жилищник г.о. Химки" к ООО "КИТ" о взыскании 43 305 руб. 11 коп. задолженности за услугу "Содержание и текущий ремонт жилого помещения" за период с февраля по март 2019, октябрь 2020, май 2021 года (пом. 003, расположенное по адресу: МО, г. Химки, ул. Юбилейный проспект, д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КИТ" является собственником нежилого помещения N 003, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки. Юбилейный проспект, д.78.

МУП "Жилищник г.о. Химки" является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21 января 2019 года N 33.

23 августа 2019 года между МУП "Жилищник г.о. Химки" и ООО "КИТ" заключен договор N 158-2С на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, задолженность за период февраль, март 2019, октябрь 2020, март 2021 составила 43 305 руб. 11 коп.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "КИТ" без удовлетворения, МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539 ГК РФ, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12 марта 2021 года N 82560121, заключенный с ООО "МособлЕИРЦ" отклоняется, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суды верно указали на то, что в данном случае МосОблЕИРЦ не является стороной спорных правоотношений, возникших в результате заключения спорного договора между истцом и ответчиком, таким образом, обязательства по указанному договору на МосОблЕИРЦ не распространяются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-71752/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев