Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7284/22 по делу N А40-166723/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-166723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжсети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу N А40-166723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (ИНН 9705123632) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсети" (ИНН 7716938947)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (далее - ООО "ИК Главстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсети" (далее - ООО "Инжсети", ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 4050000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10452792 руб. 97 коп. за период с 01.10.2020 по 02.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 274734 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4050000 руб., неустойка в размере 4050000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 274734 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжсети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение и постановление, а также решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе N 1 заявитель указывает на то, что работы по спорному договору выполнялись, невозможность исполнения договора вызвана бездействием истца, в связи с чем у ответчика сохраняется право на оплату части выполненных работ.

В кассационной жалобе N 2 заявитель утверждает, что возвращение встречного иска нарушает право на судебную защиту, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального, а удовлетворение первоначального иска в силу статьи 69 АПК РФ создает преюдицию и исключает, таким образом, удовлетворение встречного иска, заявленного отдельного от иска, рассмотренного в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор подряда N 1921187376942554164000000/146-ГС от 26.06.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: "Техническая позиция объекта 7350" в районе города Оленегорска Мурманской области, в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости. Работы выполняются в сроки, указанные в графике производства работ.

Цена Договора (стоимость работ) определяется на основании расчета стоимости, составляет 19005078 руб. 13 коп. и включает НДС, рассчитанный согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 02.07.2021 общая сумма выплаченного аванса составляет 4050000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора графиком работ, а также п. 1.9 технического задания весь комплекс работ должен быть выполнен Субподрядчиком не позднее 30.09.2020.

По состоянию на 02.07.2021 Субподрядчиком работы не выполнены, результат работ не сдан Заказчику. Также, по состоянию на 02.07.2021 Субподрядчиком не исполнено обязательство, установленное разделом 29, пунктом 4.2 Договора по предоставлению необходимой документации, в том числе первичных документов.

25.11.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 982 с требованием выполнить полный комплекс работ по Договору в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения письма, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление (исх. N 663-01-05 от 02.07.2021 г.) и потребовал в срок не позднее 20.07.2021 осуществить возврат ранее перечисленных ответчику денежных средств в размере 4050000 руб. 00 коп., оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10452792 руб. 97 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 274734 руб. 16 коп. по предоставленным для перечисления реквизитам.

Поскольку претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорным Договорам своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, либо наличия оснований, препятствующих исполнению Договора, сдачи истцу результатов выполненных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, суды, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10452792 руб. 97 коп. за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до 4050000 руб. Суды признали данную сумму неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Также, суды посчитали обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 274734 руб. 16 коп., начисленных на основании п. 4.6.1 Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выполнения ответчиком работ на сумму аванса с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд округа согласен и с позицией судов о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в деле не имеется.

При этом судами отмечено, что возврат встречного иска не нарушает право ООО "Инжсети" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-166723/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков