Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8348/22 по делу N А40-315628/2019

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-315628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1702/21

от ООО "Крымские продукты": Коньшин В.В., по доверенности от 10.01.2022, Пудов Д.Е., по доверенности от 17.01.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании 20 апреля 2022 года кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Крымские продукты" о признании антресоли первого этажа в здании самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские продукты" (далее - ответчик, ООО "Крымские продукты", общество) с требованиями о признании помещения 2 этажа (2 этаж; комн. 1 - 2) площадью 49 кв. м; помещения подвала (подвал, 1 комната) площадью 28,1 кв. м, в здании, с кадастровым номером: 77:05:0003002:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 29.02.2008, путем сноса помещения 2 этажа (2 этаж; комн. 1 - 2) площадью 49 кв. м, помещение подвала (подвал, 1 комната) площадью 28,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании права собственности ответчика в части помещение 2 этажа (2 этаж; комн. 1 - 2) площадью 49 кв. м; помещение подвала (подвал, 1 комната) площадью 28,1 кв. м, в здании, с кадастровым номером: 77:05:0003002:1063, отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от помещение 2 этажа (2 этаж; комн. 1 - 2) площадью 49 кв. м; помещение подвала (подвал, 1 комната) площадью 28,1 кв. м, в здании, с кадастровым номером: 77:05:0003002:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами ошибочно указано на то, что новый объект не создан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Крымские продукты" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из разделительного баланса ПАО "Мосэнерго" по состоянию на 01.01.2004 на земельном участке расположено здание павильона N 818 1960 года постройки (здание для установки и укрытия оборудования по подаче и распределению тепловой энергии, этажность - 1 с подвалом, материал стен - кирпич, фундамент - монолитный железобетонный, кровля - мягкая), площадью 57,4 кв. м.

При этом подвал площадью 28,1 кв. м в общей площади здания не учитывался.

Согласно данным технического паспорта на спорное здание от 29.02.2008, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл.22, стр. 1, составляла 57,4 кв. м.

Согласно данным технического паспорта на спорное здание от 06.04.2010, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл.22, стр. 1, составила 133,4 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 бланк серии 77-АО 169901 на нежилое двухэтажное здание общей площадью 133,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, оформлена собственность ООО "Альянс Проект".

На основании договора купли-продажи недвижимого между ООО "РД-КЛИНИК" и ООО "Альянс Проект" от 31.08.2011, право собственности на здание перешло к ООО "РД-Клиник", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77106/028/2011-647 от 30.09.2011 21.06.2019 ООО "РД-Клиник" по договору купли-продажи продало ООО "Крымские Продукты" нежилое здание, кадастровый номер: 77:06:0003002:1063, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, общей площадью 133,4 кв. м, в том же состоянии, что и приобрело, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.07.2019.

Между Департаментом городского имущества и ООО "РД-Клиник" заключен Договор аренды земельного участка N 06-0114048 от 08.09.2015, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, с кадастровым номером 77:06:0004002:1003, предоставляемый на условиях аренды под эксплуатацию здания подобъект бытового обслуживания.

Согласно пункту 1.5 договора аренды на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 133,4 кв. м по адресу: Москва ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "РД-Клиник".

По данным Единого государственного реестра недвижимости Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок площадью 71 кв. м, по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл.22, стр. 1, поставлен 30.03.2011 на государственный "кадастровый учет - кадастровый номер 77:06:0003002:1003 и оформлен ООО "РД-Клиник" договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 08.09.2015 N М-06-047658 сроком действия до 21.05.2064 эксплуатации здания под объект бытового обслуживания. Статус договора действует.

На земельном участке площадью 71 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл.22, стр. 1, с кадастровым номером 77:06:0003002:1003 расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом кадастровый номер 77:06:0003002:1063, общей площадью 133,4 кв. м 1960 года постройки, оформленное в собственность ООО "Крымские продукты" (запись в ЕГРН 77-77/012-77/012/002Э2015-63/2 от 04.02.2015.

Согласно выписке из разделительного баланса ПАО "Мосэнерго" по состоянию на 01.01.2004 на земельном участке расположено здание павильона N 818 1960 года постройки (здание для установки и укрытия оборудования по подаче и распределению тепловой энергии, этажность - 1 с подвалом, материал стен - кирпич, 4 фундамент - монолитный железобетонный, кровля - мягкая), площадью 57,4 кв. м.

При этом подвал площадью 28,1 кв. м в общей площади здания не учитывался. В ходе проведенного 11.03.2019 планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке, проведены работы по возведению антресоли первого этажа площадью 49 кв. м (в документах ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" антресоль первого этажа учтена как второй этаж, помещение III, комнаты 1 и 2) в указанном здании.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

По данным информационной системы объединения административно-технических инспекций города Москвы ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов не оформлялись. По данным ИС РЕОН земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Полагая, что антресоль первого этажа площадью 49 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, помещение подвала (подвал, 1 комната) площадью 28,1 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), в отношении которых зарегистрированы право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладают признаками самовольной постройки, Департамент и Правительство обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, изменение общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, с 57,4 кв. м до 133,4 кв. м произошло в результате строительных работ, связанных с перепланировкой помещений, возведения антресольного этажа и подвала, вследствие этого произошло увеличение общей площади помещений и строительного объема (за счет объема подвала), что относится к работам по реконструкции здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что на день экспертного осмотра (23.03.2021) исследуемое здание размером (8.30 м x 8,57 м) состояло из 1 этажа, антресольного этажа и подвала (подвал находится только под частью здания).

Общая площадь исследуемого здания составляет 133,4 кв. м.

В соответствии с технической документацией, представленной в материалах дела, по состоянию на 29.02.2008, общая площадь исследуемого здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, составляла 57,4 кв. м. Здание одноэтажное.

При исследовании поэтажного плана 1-ого этажа, составленного по состоянию на 29.02.2008, экспертом отмечается: - несоответствие наружного размера торцевой стены исследуемого здания(7,30 м) и внутреннего размера стены (7,12 м), так как при таких размерах толщина кирпичной стены с учетом толщины отделки стены составляет 9 см [(7,30 м - 7,12 м)/2], что не может быть.

При этом наружный линейный размер (8,60 м) продольных стен исследуемого здания на поэтажном плане по состоянию на 29.02.2008 совпадает с данными экспертного обмера на день экспертного осмотра, что говорит о том, что размер 7,30 м является опечаткой при исполнении чертежа или ошибкой при обмере по состоянию на 29.02.2008;

- в помещении N 1: несоответствие линейных размеров стен их масштабному изображению на чертеже, очевидно сотруднику БТИ, исполняющему чертеж, было затруднительно вписать внутренние размеры стен помещения в наружный размер стены (7,30 м).

Таким образом, экспертом было установлено, что конфигурация исследуемого здания и наружные линейные размеры не менялись, также не изменилась высота здания.

Экспертом проведен сопоставительный анализ сведений, приведенных в технических документах по состоянию на 29.02.2008, с данными, полученными в ходе экспертного осмотра. Результаты сопоставления приведены в Таблице N 1 Экспертного заключения.

Проведенным анализом установлено, что в настоящее время в исследуемом здании в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно:

- площадь застройку увеличилась на 7,7 кв. м (71,0 - 63,3) исходя из данных, взятых из технической документации по состоянию на 29.02.2008.

Исходя из выше произведенных исследовании площадь застройки не изменилась;

- оборудован антресольный этаж и подвал;

- строительный объем увеличился на 88 м3 (за счет объема подвала);

- общая площадь помещений увеличилась на 76,0 кв. м (133,4 - 57,4)

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что под "приведением здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. I, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.02.2008" эксперт понимает восстановление параметров (общей площади здания, строительного объема) здания, существовавших на указанную в вопросе суда дату - 29.02.2008.

В соответствии с технической документацией, представленной в материалах дела, по состоянию на 29.02.2008, общая площадь исследуемого здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, составляла 57,4 кв. м. Здание было одноэтажное.

На день экспертного осмотра (23.03.2021) исследуемое здание состояло из 1 этажа, антресольного этажа и подвала (подвал находится только под частью здания).

Для приведения здания большей площади, большего строительного объема к меньшей площади, меньшему строительному объему (то есть их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ.

Основные требования к организации и производству работ по демонтажу (сносу) зданий и сооружений, обустройству площадки строительства и рабочих мест содержатся в СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" [14]. До начала проведения демонтажных работ антресольного этажа и подвального помещения в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования и др.), а также элементы отделки помещения (комнат).

Исходя из вышеизложенного следует, что работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкции, восстановлению планировки помещения, их отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.02.2008.

На дату проведения экспертного осмотра (23.03.2021) конструктивная схема объекта исследования представляла собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими кирпичными стенами, колонами, железобетонным перекрытием, которое является связующими элементами между стенами основного здания и стенами подвала.

Работы по демонтажу железобетонных и кирпичных несущих конструкций, возведенных в процессе реконструкции для приведения здания в первоначальное состояние, соответствующее технической документации БТИ по состоянию на 29.02.2008, приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций (наружных и внутренних стен).

В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Для оборудования подвального этажа были выбраны грунты; был выполнен монолитный армированный пол подвала, устройство продольных и поперечных стен, устройство колонны для опоры перекрытия между подвалом и первым этажом, устройство ж/бетонной лестницы.

Для оборудования антресольного этажа была выполнена конструкция, в которой балки антресольного этажа опираются на несущие стены здания и колонну; выполнено устройство монолитного перекрытия.

Имевшийся в деле технический паспорт БТИ по состоянию на 29.02.2008 не содержит достаточной информации о том, как в исследуемом здании были устроены коммуникации до проведения реконструкции.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что при условии, если разрешение на производство работ по возведению помещения подвала и антресольного этажа в исследуемом здании не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [3], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 6, подраздела 6.2 п. 6.2.12, п. 6.2.20, подраздела 6.3 п. 6.3.2, п. 6.3.4, подраздела 6.4 п. 6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.4.4; раздела 7, подраздела 7.1 п. 7.1.1, подраздела 7.6.9 п. 7.6.9.2; раздела 8 подраздела 8.1.4 п. 8.1.4.4, п. 8.1.4.5, подраздела 8.2.1 п. 8.2.1.1, подраздела 8.2.2 п. 8.2.2.1 СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" [18]; раздела 4 п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25; раздела 6 п. 6.2, п. 6.6*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"" [7]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [11]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [9].

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что по своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую, изложенную в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [4].

Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "работоспособное".

Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен и перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что изменения, отраженные на поэтажных планах и экспликации помещений по состоянию на день экспертного осмотра, свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, проводились работы по реконструкции и перепланировке помещений (комнат) с организацией новых комнат, путем объединения либо разграничения комнат с изменением их размеров и функционального назначения, при этом менялась нумерация помещений и нумерация комнат, входящих в их состав.

Анализ данных, содержащихся в представленных документах технического учета, показал, что в период с 29.02.2008 по 23.02.2021 (день экспертного осмотра) изменилось количество этажей и количество помещений, входящих в состав здания.

Общая площадь помещений увеличилась на день экспертного осмотра в связи включением в общую площадь помещений, площадь помещений антресольного этажа и подвала.

В результате экспертного осмотра было установлено, что планировка помещений на день экспертного осмотра соответствует поэтажным планам БТИ по состоянию на 06.04.2010.

Далее прилагается экспликация помещений по состоянию на 06.04.2010, которые были образованы в результате проведенных строительных работ в здании в период времени с 29.02.2008 по 23.02.2021, с измененными названиями помещений в связи с изменением их функционального назначения (согласно данным приведенным на стр. 49 Экспертного заключения).

Таким образом, в результате проведенных строительных работ общая площадь помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 22, стр. 1, на день экспертного осмотра составляет 133,4 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования с учетом дополнительных пояснений данных экспертом по ходатайству истцов, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52, 53 исходя из того, что экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние, кроме того, экспертом установлено, что конфигурация исследуемого здания и наружные линейные размеры не менялись, также не изменилась высота здания, таким образом, материалами дела подтверждается осуществление реконструкции, установив, что заключая договор аренды от 08.09.2015 N 06-0114048 (в настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами) Департамент как собственник земельного участка знал о нарушении своих прав, что, в том числе, подтверждается пунктом 1.5 договора аренды, согласно которому установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 133,4 кв. м., тогда как с настоящим иском Департамент и Правительство обратились только 02.12.2019, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу А40-315628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина