Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Судоходная компания "Башволготанкер": Завьялов С.С. по дов. от 17.12.2021

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Судоходная компания "Башволготанкер"

на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требования ЗАО "БашВолготанкер" в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 7 033 315,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 851 111,30 руб. - основной долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

25.11.2020 (направлено почтой 24.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "БашВолготанкер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 283 221 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 требования ЗАО "СК "Башволготанкер" приняты к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. в отношении требований ЗАО "СК "Башволготанкер" решено рассматривать их в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общий размер требований ЗАО "СК "Башволготанкер" составляет сумму 34 033 315,07 руб., из которых: 27 000 000 руб. (сумма основного долга) и 7 033 315,07 руб. (проценты за пользование займом), из договора поручительства 851 111,30 руб. (сумма основного долга), которые подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 требования ЗАО "БашВолготанкер" в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 7 033 315,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 851 111,30 руб. - основной долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Судоходная компания "Башволготанкер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно было понижено в очереди требование кредитора, так как аффилированность кредитора не доказана, а спорная сделка имела экономический интерес.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возражения относительно обоснованности заявленной суммы требования у сторон настоящего обособленного спора отсутствуют.

По условиям договора займа N 12-ОД от 12.09.2017 и согласно заявлению ЗАО "СК "Башволготанкер" заем в размере 37 000 000 руб. был предоставлен 12.09.2017 по платежному поручению No 344 под 14% годовых с первоначальным условием возврата займа и процентов по нему до 20.11.2017.

В дальнейшем в адрес ЗАО "СК "Башволготанкер" были осуществлены платежи: 1) 01.10.2017 за N 1319 с основанием платежа "Возврат процентов по договору займа N12-ОД от 12.09.2018." на сумму 1 млн руб. 2) 24.12.2017 за No 1778 с основанием платежа "Возврат займа по договору займа N12-ОД от 12.09.2018. Сумма 10 000 000." на сумму 10 млн руб. (что также подтверждается выписками по счетам должника, полученными временным управляющим от Банка "ВБРР" (АО) и ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ").

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2018 срок возврата и оплаты был продлен до 30.09.2018, а дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2018 - до 01.05.2019. Проценты за пользование займом по условиям договора рассчитаны и предъявлены только по 06.05.2019, заявителем не предъявляются какие-либо санкции за просрочку оплаты, предусмотренные законодательством, такие санкции не предусмотрены договором.

Признавая требования ЗАО СК "БашВолготанкер" в размере 27 000 000 руб. - основной долг, 7 033 315,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 851 111,30 руб. - основной долга обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО СК "БашВолготанкер" подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу No А12- 45751/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года No135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Суды установили, что согласно отчету "Контур.Фокус АО ПФ СКБ Контур 2021" должник и кредитор входят в группу связанных компаний. Генеральным директором АО "Главстройгрупп" являлся Тихонов Виктор Владимирович, который в свою очередь является генеральным директором и участником (доля 45%) ООО "Главстройгрупп".

Также, участником ООО "Главстройгрупп" является ООО "УК "Помощь" (доля 15%), которое являлось участником ООО "Строммашина", директором которого в свою очередь являлся Зыков Алексей Николаевич.

Зыков Алексей Николаевич также являлся генеральным директором АО "Судостроительно-Судоремонтный Завод Имени Ленина", участником которого является ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое в свою очередь является участником ЗАО "СК "БашВолготанкер".

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, аффилированность должника и кредитора была установлено не только по корпоративному основанию, но и по основанию аффилированности и тождественности контролирующих группу компаний юридических лиц.

Одновременно. суды установили, что заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь 25.11.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020.

Суд установил, что до момента введения процедуры наблюдение ЗАО "СК "Башволготанкер" свои требования к должнику в судебном порядке не предъявлял, конструкция договора займа позволяла иметь отсрочку как возврата займа, так и уплаты процентов по займу на весь срок займа (без повременных платежей, например, как это обычно бывает - ежемесячных), отсутствуют пояснения экономического обоснования выгоды для заявителя выступать поручителем за должника, осуществлять его финансирование на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к понижению очередности., приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Требование в связи с признанием его обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Вместе с тем, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО "БашВолготанкер" в размере 34 033 315,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы в части представления доказательств наличия экономической целесообразности совершения акцессорной сделки с намерением установить деловое партнерство не подтверждены какими-либо доказательствами (перепиской сторон, письмами о намерении и прочее), правовая и экономическая связь совершения спорной сделки и установления деловых и партнерских отношений при наличии заемного обязательства из объяснений заявителя не усматривается, а в совокупности с ранее установленными судами обстоятельствами и применения повышенного стандарта доказывания, позволяет разумно сомневаться в реальности таких целей совершения сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов