Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7514/22 по делу N А40-116574/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-116574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" - не явился, извещен;

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Узявина Н.А. (доверенность от 21.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-116574/2021

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании неустойки по договору N 276/20 от 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ответчик) о взыскании 4 094 111 руб. 38 коп. неустойки по договору N 276/20 от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исходя из норм пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 403 ГК РФ, а также условий Договора ответчик не несет ответственность перед истцом за невыполнение обязательств третьим лицом; суд вышел за пределы заявленных исковых требований; расчет неустойки не соответствует пункту 5.2 Договора; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии стадии исследования доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор соинвестирования N 276/20 от 04.08.2020, согласно которому соинвестор (ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"), в порядке соинвестирования строительства объекта принимает на себя обязательства направить денежные средства (инвестиции) на выполнение работ в размере и на условиях, предусмотренных договором соинвестирования, а заказчик-застройщик (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") принимает на себя обязательства по организации, выполнению и приемки работ, услуг авторского надзора и строительного контроля в соответствии с проектной документацией и приложением N 1 к Договору соинвестирования в пределах суммы, указанной в п. 2.3 договора соинвестирования, в соответствии с заключенными заказчиком-застройщиком по результатам проведения конкурентных процедур договором на СМР, иными договорами, а также по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик обеспечивает оформление права собственности Российской Федерации на созданные по результатам строительно-монтажных работ объекты недвижимого имущества, в том числе являющиеся результатом инвестирования, а также права хозяйственного ведения Заказчика-застройщика, и представляет сведения для учета объектов движимого и недвижимого имущества в реестр федерального имущества.

Истцом перечислен первый платеж 30 процентов от цены договора в размере 574 315 170 руб. 83 коп.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик-застройщик предоставляет Соинвестору не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, промежуточный отчет об исполнении договора соинвестирования по форме согласно приложению N 5 к договору соинвестирования, с приложением документов, предусмотренных разделом 3 договора соинвестирования.

Согласно п. 3.4 договора к промежуточному отчету прилагаются документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: заверенные копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных по договору СМР; заверенные копии отчетов по оказанию услуг строительного контроля; заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных по договору на СМР, в соответствии со стоимостью договора на СМР; заверенные акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по иным договорам; заверенные копии платежных поручений по договору на СМР.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных договором сооинвестирования, соинвестор вправе потребовать от заказчика-застройщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором соинвестирования срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.4 и 4.2.3 Договора, первый отчет об использовании денежных средств истца поступил в адрес истца только 10.06.2021, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в соответствии с п. 5.2 Договора начислил неустойку за период с 21.12.2020 по 25.02.2021 в размере 4 094 111 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, при этом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что исходя из норм пункта 1 статьи 993 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ, а также условий Договора ответчик не несет ответственность перед истцом за невыполнение обязательств третьим лицом, отклоняются судом округа как заявленные при неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий Договора, согласно которым ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" принимает на себя обязательства по организации, выполнению и приемке работ, услуг авторского надзора и строительного контроля в соответствии с проектной документацией и приложением N 1 к Договору соинвестирования в пределах суммы, указанной в п. 2.3 договора соинвестирования, в соответствии с заключенными заказчиком-застройщиком по результатам проведения конкурентных процедур договором на СМР, иными договорами, а также по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, заказчик-застройщик обеспечивает оформление права собственности Российской Федерации на созданные по результатам строительно-монтажных работ объекты недвижимого имущества, указанный Договор, как установили суды, не содержит обязательные признаки Договора комиссии.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не квалифицировали спорный договор как договор, предусмотренный статьей 990 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует пункту 5.2 Договора, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных договором сооинвестирования, неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором соинвестирования срока исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не переходил к стадии исследования доказательств, подлежит отклонению судом округа.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.10.2021 следует, что стадия исследования доказательств, прений соблюдена, объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия судебного акта.

Замечания на протокол в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ, не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также подлежит отклонению.

Как установлено судами, в судебном заседании истец пояснил, что неустойка начислена за нарушение п. 4.2.3 и п.3.4 договора в отношении подэтапов 1.1., 1.2, 1.3.

Таким образом, суды правомерно исходили из нарушения сроков предоставления отчета, предусмотренного п. 4.2.3 Договора, в связи с чем нормы процессуального права в указанной части судом первой инстанции не нарушены.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-116574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова