Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5639/22 по делу N А41-63724/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-63724/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОО "Управляющая компания Богородская"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "НПТО ЖКХ"

к ООО "Управляющая компания Богородская"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО "Управляющая компания Богородская" о взыскании суммы основного долга по договору N 735-ГВС от 01 июля 2016 года за период ноябрь 2018 - май 2021 в размере 540 684 руб. 32 коп., неустойки в размере 75 179 руб. 62 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 25 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Богородская" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскана сумма основного долга в размере 540 684 руб. 32 коп., неустойка в размере 70 974 руб. 20 коп., неустойка в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 25 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности и 15 212 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НПТО ЖКХ" и ООО "Управляющая компания Богородская" заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в установленном объеме, а ответчик обязался оплачивать полученный ресурс, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается соответствующими актами, не оспоренными ответчиком.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе III договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период тепловой энергии.

Денежные средства за потребленную тепловую энергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 540 684 руб. 32 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на день частичной оплаты.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 70 974 руб. 20 коп., отказав в остальной части требований.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судами удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 25 августа 2021 года по дату фактической оплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-63724/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев