Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7636/22 по делу N А40-88113/2020

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-88113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кодочигова Е.С., дов. N 443 от 24.09.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу N А40-88113/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к непубличному акционерному обществу "Дивайт Констракшен" (ИНН 9731005265)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие ""Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Дивайт Констракшен" (далее по тексту - НАО "Дивайт Констракшен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 142676028,60 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 1647976,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по 10.05.2021 в сумме 8327477,74 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты неотработанного аванса и генподрядных услуг, неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2019 по 20.02.2020 в размере 73641048,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 29024423,18 руб. за период с 07.06.2019 по 20.02.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИР-Монтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 1647976,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2020 по 14.09.2021 в сумме 126595,93 руб. и с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 1390,09 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на правомерное, по его мнению, расторжение контракта, что является основанием для соотнесения взаимных представлений сторон по договору и определения завершающей финансовой обязанности одной стороны по отношению к другой. Кроме того, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине ответчика, а взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является штрафной санкцией, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - Генподрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключен контракт от 16.05.2019 N 1920187375062554164000000/1905-06-СМР(СУБ) на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительству объекта: "Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта Т-42/15-154) (далее соответственно - Объект, Контракт).

По условиям заключенного Контракта Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы по Объекту, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в установленный срок в соответствии с условиями Контракта, в объеме определенном Контрактом, а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта составляет 285066484 рублей (п.3.1 Контракта).

Согласно п.п. 5.1, 19.1 Контракта, начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31.05.2019.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику по Контракту денежные средства в общей сумме 170000000 руб.

В соответствии с п. 4.6 Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3,5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ.

Размер оказанных генподрядных услуг, подлежащих оплате Генподрядчику, составляет 772067 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными актами приемки оказанных генподрядных услуг от 31.10.2019 N 1, от 30.11.2019 N 2 и от 25.12.2019 N 31.

В соответствии с п. 8.3.1. Контракта Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять, в адрес Генподрядчика ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке Субподрядчик направляет в адрес Генподрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоре на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры та оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные Субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему Контракту.

В нарушение данного условия Контракта ответчиком ежемесячные отчеты Заказчику не представлялись.

Ввиду нарушений субподрядчиком условий Контракта, генподрядчик в одностороннем порядке расторг Контракт с 20.02.2020 г., направив в адрес ответчика уведомление от 19.02.2020 N 38/2054, которым просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 147940917,46 руб. и оплатить генподрядные услуги в сумме 772067,89 рублей в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления.

По состоянию на 20.02.2020 ответчиком работы в полном объеме на объекте не выполнены, результат не сдан.

При изложенных обстоятельствах истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и генподрядных услуг.

В соответствии с п. 4.22, п. 5.2 Контракта истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29024423,18 рублей.

В соответствии с п. 18.4 Контракта истцом начислены пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в сумме 73641048,06 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 148712985,35 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8327477,74 руб. за период с 26.02.2020 по 10.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 431, 702, 713, 717, 718, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг в соответствии с условиями Договора, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям Контракта, в отсутствие доказательств оплаты спорной денежной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга за оказанные генподрядные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, отказав в остальной части иска, поскольку перечисленный аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, так как начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судами также не установлено, поскольку нарушения сроков выполнения работ произошли не по вине ответчика. Генподрядчик при выполнении своих обязательств по Контракту в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал содействие ответчику в выполнении возложенных на него обязательств.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по Контракту, расторжение Контракта произведено истцом в нарушение его условий и положений ст.ст.713, 717 ГК РФ в связи с чем является неправомерным, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с тем, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-88113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков