Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7773/22 по делу N А41-65934/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-65934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чрагяна Виктора Вараздатовича - Беликова О.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чрагяна Виктора Вараздатовича на решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 3 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-65934/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чрагяна Виктора Вараздатовича

к Министерству жилищной политики Московской области

третье лицо: Казанцев Николай Валерьевич

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чрагян Виктор Вараздатович (далее - ИП Чрагян В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство) с требованиями о признании незаконным решения от 31 августа 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги: "Выдача разрешения на строительство", обязании выдать разрешение на строительство объекта "Административное здание" на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0060316:2647, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/п Сычево, п. Сычево, Промышленная зона 2,4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с выводами судов, ИП Чрагян В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чрагян В.В. обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" в отношении объекта: "Административное здание" на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0060316:2647, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, г/п Сычево, п. Сычево, Промышленная зона, 2, 4.

По результатам рассмотрения поступившего заявления министерством вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 31 августа 2021 года с указанием следующих оснований: - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ, пункт 13.2.1.2 Административного регламента): назначение проектируемого объекта не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка; - несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: назначение проектируемого объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ, пункт 13.2.1.5 Административного регламента).

Полагая, что решение Министерства жилищной политики Московской области незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения строительство содержатся в пунктах 13.2.1.2, 13.2.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)", утвержденного Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22 марта 2021 года N 38.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:2647 отнесен к категории "Земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "Коммунальное обслуживание 3.1", а предпринимателем планируется к строительству объект с функциональным назначением "административное здание для размещения охраны объекта и административного персонала для приема физических и юридических лиц", суды пришли к выводу о том, что здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка и не может быть построено на спорном земельном участке.

Судами также отмечено, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя, земельный участок находился в аренде у Казанцева Николая Валерьевича, который не давал какого-либо согласия на возведения зданий.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Чрагяна В.В., поскольку решение министерства соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Доводы заявителя о расторжении договора аренды земельного участка между ИП Чрагяна В.В. и Казанцевым Н.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления Министерством, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:2647 находился в аренде у третьего лица - Казанцева Николая Волосевича.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 года по делу N А41-65934/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко