Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6222/22 по делу N А40-187541/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-187541/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО ГК "Стройэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ГК "Стройэлектромонтаж"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ГК "Стройэлектромонтаж" к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании на основании договора N ГКСЭМ/ЭС/Долг7 от 14 марта 2019 год суммы задолженности в размере 116 350 руб., неустойки в размере 3 060 руб. 01 коп. за период с 27 октября 2020 года по 16 июля 2021 года, неустойки с 17 июля 2021 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (заказчик) был заключен договор N ГКСЭМ/ЭС/Долг7 от 14 марта 2019 года на выполнение ПИР повременному электроснабжению щита механизации строительной площадки жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 7.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 195 000 руб.

Ссылается, что на основании пункта 2.3 договора, заказчик перечислил подрядчику аванса в размере 65 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, в цену договора включена стоимость возмещения заказчику затрат, связанных с выполнением функций генерального проектировщика и курированием проектных работ в размере 7% от окончательной стоимости проектно- изыскательских работ (13 650 руб.).

Указывает, что в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 30 сентября 2020 года подрядчик выполнил 100% объема работы на сумму 195 000 руб., 05 октября 2020 года нарочно документы были представлены заказчику.

В установленный пунктом 2.7 договора срок для рассмотрения документов - 15 рабочих дней - обоснованного отказа от принятия работ от заказчика не поступило.

Таким образом, по расчёту истца размер задолженности ответчика составил 116 350 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 740, 753 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки КС-2 является обоснованным и мотивированным, следовательно, односторонний акт не является доказательством выполнения работ.

Иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего и не принятого Подрядчиком акта по форме КС-2, Истец не представил.

Судами верно установлено, что согласно пункту 5.1.6 Договора, подрядчик по окончанию работ обязан предоставить заказчику комплект документов, состоящий из акта о приемке выполненных работ по форме в 2 экземплярах, исполнительную смету в 2 экземплярах, акт приема-передачи проектно-изыскательских работ в 2 экземплярах, согласованную проектно-сметную документацию (ПСД) на бумажном носителе в 4 комплектах, а также на электронном носителе в исходном редактируемом формате - 1 комплект.

При этом, согласно пункту 2.7 Договора Заказчик, после рассмотрения представленного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ может направить мотивированный отказ.

В адрес Заказчика поступило обращение Подрядчика от 29 сентября 2020 года N 429 о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года на объекте.

В ответ на это обращение ответчиком исходящим письмом от 12 октября 2020 года N 2683-20 направлен мотивированный отказ от принятия подписанных Истцом в одностороннем порядке работ, где указано на отсутствие исполнительной документации на предъявленные к оплате работы, акта приема-передачи проектно-изыскательских работ, согласованной проектно-сметной документации.

Сам факт предъявления Истцом актов выполненных работ не порождает у ответчика безусловной обязанности эти работы принять и оплатить.

Момент возникновения обязанности оплаты работ Подрядчиком связан с соблюдением процедуры сдачи-приемки выполненных работ, установленных договором, а именно - предоставлением оригиналов исполнительной документации на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 является обоснованным и мотивированным, что в совокупности с отсутствием иных доказательств выполнения работ, свидетельствует о том, что заявленные истцом работы подрядчиком не выполнены и не сданы ответчику, а потому не подлежат оплате.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции принял отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший 08 октября 2021 года после истечения срока представления отзыва, установленного определением от 06 сентября 2021 года (до 24 сентября 2021 года).

Кассационным судом отклоняются указанные доводы, поскольку в этом определении судом также было определено, что стороны также были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18 октября 2021 года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40- 187541/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев