Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7363/22 по делу N А40-157527/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-157527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "М.Прогресс" - Решина А.Л. (доверенность от 23.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-157527/2021

по заявлению ГУП "М.Прогресс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - ГУП "М.Прогресс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управлению) о признании незаконным решения от 26.04.2021 N КУВД-001/2021-842777/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "М.Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУП "М.Прогресс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП "М.Прогресс" находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005006:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 14 (далее - здание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу NА40-326336/2019 признано право собственности города Москвы на здание в реконструированном виде.

Процедура государственного кадастрового учета здания на основании указанного решения суда инициирована заявлением от 15.01.2021 NКУВД-001/2021-842777.

26.04.2021 Управлением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением N КУВД-001/021-842777/6.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 1, 14, 18, 21, 71 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды исходили из того, что Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" издан после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу NА40-326336/2019, в связи с чем он не был учтен заявителем при изготовлении технического плана, а в площадь здания не включена площадь помещения 14, так как его площадь учтена судом "за итогом".

Как установили суды, на момент принятия решения суда действовал Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", требования которого были учтены при определении площади здания.

Планы этажей здания подготовлены заявителем на основании чертежа, выполненного кадастровым инженером по результатам фактических измерений. Сторона главного фасада здания на поэтажном плане расположена параллельно нижнему краю листа.

Согласно письму Минэкономразвития от 24.04.2019 N ОГ-Д23-3893 условные знаки в графической части данного технического плана указаны в соответствии с пунктом 52 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования), а также согласно стандарту ГОСТ 21.201-2011.

Требования не запрещают использование иных условных знаков, не указанных в разделе "Специальные условные знаки", включенном в Приложение к Требованиям, если описываемый объект недвижимости имеет иные, необходимые для включения в раздел "План этажа" либо "План объекта недвижимости" конструктивные элементы.

Согласно пункту 3 письма Минэкономразвития от 25.09.2019 N Д23и-32799 использование иных условных знаков, не указанных в разделе "Специальные условные знаки" Требований, для отображения иных элементов объекта капитального строительства, не указанных в пункте 59 Требований, не является обязательным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Предприятием в Управление представлены все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-157527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова