Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-10731/18 по делу N А40-200213/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-200213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Каргин С.П., дов. N 314 от 21.12.2021

от ответчика -

от третьего лица -

от заинтересованного лица -

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВК Комфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску АО "ВК Комфорт"

к ТСЖ "Северный парк",

третье лицо: Жилищная инспекция по городу Москве

об обязании передать документацию,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северный Парк" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, об обязании не чинить препятствия в осуществлении функций по управлению многоквартирных домов и обеспечить беспрепятственный доступ линейным и аварийным службам управляющей организации на территории ЖК и инженерным системам многоквартирных домов, об обязании расторгнуть договоры на поставку коммунальных ресурсов заключенные с энергоснабжающими организациями, об обязании расторгнуть договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Жилищная инспекция по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034358562, выданного Арбитражным судом города Москвы 03.02.2020, обязывающего ТСЖ "Северный парк" (должник) передать в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать в АО "ВК Комфорт" документы, указанные в исполнительном листе, - постановлением от 22.09.2020 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 74568/20/77009-ИП.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части передачи исполнительной документации на многоквартирный дом, а именно: посредством взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 300 000 руб. в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители третьего лица и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 16, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что фактически истец заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и исполнения решения суда, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 24.01.2019.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-200213/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.